Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-797/2024 ~ М-652/2024 от 10.06.2024

УИД: 34RS0№-88                 №а-797/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 5 июля 2024 года

Судья Калачёвского районного суда <адрес> Косолапова В.А., при секретаре судебного заседания Якуниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Константа» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калачёвского РО СП УФССП по <адрес>, Калачевскому РО СП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Калачёвского РО СП УФССП по <адрес>, и принятию мер для принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

представитель административного истца ООО «Константа» обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Калачевский РО СП УФССП России по <адрес>, был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в отношении Кокунаева Ш.Х. которое не было возбуждено в установленный законом 3-х дневный срок. Бездействие начальника Калачевского РО СП УФССП России по <адрес> выражается в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц судебных приставов Калачевского РОСП выразившееся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по <адрес> в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по <адрес> принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства.

Определением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: Калачевский РО СП УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав Калачёвского РОССП.

Представитель административного истца ООО «Константа» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики Калачевский РО СП УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Калачевского РО СП УФССП России по <адрес> Махаури А.Б., начальник отела - старший судебный пристав <адрес> отдела УФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кокунаев Ш.Х. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представил.

Как следует из ст. 150 КАС РФ, если лица участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, у суда в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом таковой не признавалась.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кокунаева Ш.Х. по взысканию задолженности в размере 1 973 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в системе электронного документооборота в адрес взыскателя направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован статус «доставлено».

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что с целью выявления недвижимого имущества, автомототранспортных средств, банковских вкладов, расчетных счетов, судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по <адрес> направлялись неоднократные запросы в различные Банки, в ГИБДД МВД России, в Управление Росреестра по <адрес>, в ПФР по <адрес>, ФНС по <адрес>, в том числе УФМС, ЗАГС, к операторам связи, в целях установления имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств принадлежащих должнику, а также денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках, открытых на имя последнего, не имеется.

Согласно ответа из ЗАГС в отношении должника сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу «заключение брака» отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 вышеуказанного закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (в абзаце 3 пункта 15) разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Часть 1 ст. 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника старшего судебного пристава исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по <адрес> было допущено бездействие в ходе исполнительного производства со ссылкой на то, что последние не приняли меры по своевременному исполнению судебного акта, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах исполнительного дела доказательствами.

Довод административного истца о том, что до настоящего времени не было возбуждено в установленный законом 3-х дневный срок исполнительное производство, неосуществлении контроля за действиями должностных лиц судебных приставов Калачевского РОСП выразившееся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя исполнительного документа, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Вышеперечисленные действия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, подтвержденные письменными доказательствами, не позволяют сделать вывод о том, что со стороны административных ответчиков имело место бездействие в ходе исполнительного производства.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и др.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, взыскатель по исполнительному производству в ходе производства исполнительных действий не заявляли ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, что позволило бы им быть осведомленными о направлении судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов и истребовании ответов из вышеуказанных организаций. Каких-либо ходатайств подобного рода со стороны взыскателя материалы исполнительного производства не содержат. Фактов ограничения судебным приставом-исполнителем права взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец в своей жалобе не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы нарушали его права и свободы, и создавали препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

Сведений об окончании исполнительного производства и возврате оригинала исполнительного листа в материалах исполнительного производства №-ИП не имеется.

Суд считает установленным, что административные ответчики, в том числе судебный пристав-исполнитель у которого находились в производстве материалы исполнительного производства №-ИП приняли все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании достоверно установлено, что исполнение по исполнительному производству ведется, принимаются меры принудительного исполнения, что опровергает утверждение административного истца о бездействии административных ответчиков.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца не установлены, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.

Суд считает, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

По нормам части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, части 3 статьи 219 КАС РФ, части 1 статьи 95 названного Кодекса, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска возлагается на сторону истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. В соответствии с пунктом 11 названного Постановления пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С административным иском ООО «Константа» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом, административному истцу стало известно о нарушении своих прав и законных интересов после того как ДД.ММ.ГГГГ Калачевское РО СП УФССП по <адрес> получило заявление о возбуждении исполнительного производства, и в течении 3-х дней не было возбуждено исполнительное производство, таким образом начиная с ДД.ММ.ГГГГ административный истец должен был полагать свои права нарушенными.

Доводы ООО «Константа» о том, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер и поэтому оснований для определения начала срока обжалования такого бездействия отсутствуют судом отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, при том, что истцу еще в марте 2024 года стало известно о нарушенном праве.

С данным административным иском в суд ООО «Константа» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исследованные судом письменные доказательства, а так же доводы административного истца, изложенные в иске не свидетельствуют о наличии у него уважительных причин, по которым судом может быть восстановлен срок обращения в суд с административным иском. При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе ООО «Константа» в удовлетворении административного иска, в том числе по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180,227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░