Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-566/2022 ~ М-450/2022 от 15.06.2022

Административное дело № 2а-566/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000569-89

В окончательном виде решение изготовлено 18 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 04 августа 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-566/2022 по административному исковому заявлению Администрации городского округа Верхний Тагил к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Третьяковой Ирине Юрьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Верхний Тагил (далее Администрация, должник) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Третьяковой Ирине Юрьевне (далее судебный пристав-исполнитель) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование заявленного иска следующее: администрация является должником по исполнительному производству № 23588/18/66062-ИП от 23 августа 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кировградским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-800/2017. 27 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации в размере 50000 рублей. По состоянию на 27 января 2022 года решение суда было исполнено, за исключением одного пункта, а именно: в п. Половинный, МАОУ СОШ № 10: ул. Харламова 6а установить светофорный объект типа Т7; оборудовать искусственные неровности для принудительного снижения скорости 2 штуки. Данный пункт не исполнен в связи с нецелесообразностью, в подтверждение чему имеется письмо ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» от 10 июня 2022 года. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 08 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Третьякова И.Ю., представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Суд с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа в полном объеме исполнены сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: решением Кировградского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Верхний Тагил о понуждении к совершению действий (дело № 2-800/2017). Указанным решением постановлено обязать Администрацию городского округа Верхний Тагил выполнить в полном объеме комплекс мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог в срок до 01 июля 2018 года. Решение суда вступило в законную силу 23 января 2018 года. На основании выданного судом по указанному делу исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2018 года в отношении Администрации городского округа Верхний Тагил возбуждено исполнительное производство № 23588/18/66062-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления получена должником 01 октября 2018 года.

27 января 2022 года в рамках исполнительного производства № 23588/18/66062-ИП в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Третьяковой И.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50000 рублей.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 27 января 2022 года решение суда было исполнено частично. По настоящее время решение суда в полном объеме не исполнено, что подтверждает сам должник. Доводы должника о нецелесообразности исполнения требования исполнительного документа в части со ссылкой на ответ ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» от 10 июня 2022 года, не состоятельны. Вопрос о прекращении исполнительного производства в части в установленном законом порядке административным истцом не решался. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, основания для удовлетворения заявленного истцом требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исполнение требований исполнительного документа осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования, учитывая принятые должником меры к исполнению требований исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 23588/18/66062-░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 37500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░