Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-62/2024 ~ М-31/2024 от 10.06.2024

дело № 3а-62/2024

УИД51ОS0000-01-2024-000115-87

мотивированное решение составлено 5 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2024 года              город Мурманск

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.

при секретаре Синициной М.В.,

с участием представителя административного истца Г.А.А. – А.В.В. представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Б.Ю.А.., представителя административного ответчика МВД России и заинтересованных лиц УМВД России по Мурманской области, ОМВД России по Кольскому району Мурманской области И.И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве,

у с т а н о в и л:

Г.А.А. обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве.

В обоснование требования указал, что 14 июля 2019 года обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОМВД по Кольскому району Мурманской области по факту хищения принадлежащего ему трактора.

Заявление было принято и зарегистрировано, однако фактически никаких значимых проверочных мероприятий не проводилось, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором Кольского района Мурманской области как необоснованные и незаконные.

Уголовное дело №* было возбуждено 22 января 2021 года. Вместе с тем расследование уголовного дела не осуществлялось, по делу проведено всего 3 следственных действия. Производство по делу неоднократно приостанавливалось.

Представителем потерпевшего в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было подано более 20 жалоб, после которых вынесенные постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись, производство по делу возобновлялось, однако никакие следственные действия не осуществлялись, требования прокурора о производстве следственных действий игнорировались.

Неоднократно прокурором Кольского района Мурманской области признавалось со стороны следственного органа нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента подачи потерпевшим заявления о совершении преступления составила более 5 лет, что нарушает право заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Длительность срока уголовного судопроизводства обусловлена не сложностью дела и необходимостью производства большого числа следственных действий, а неэффективностью действий органов предварительного следствия, существенными периодами их бездействия.

Административный истец просит суд присудить денежную компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере 500 000 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 15 300 рублей.

В судебное заседание административный истец Г.А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Представитель административного истца А.В,В. в судебном заседании поддержала требование по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Б.Ю.А. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требования. Также полагала, что имеются основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Представитель административного ответчика МВД России и заинтересованных лиц УМВД России по Мурманской области, ОМВД России по Кольскому району И.И.И. в судебном заседании просила в удовлетворении требования отказать, полагая право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушенным. Поддержала довод об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, материалы уголовного дела №*, надзорное производство, считает требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Как разъяснено в пунктах 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1), в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Как следует из материалов дела, 14 июня 2019 года в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области поступило сообщение от Г.А.А.., в котором он просил провести проверку по факту возможного хищения трактора.

В этот же день данное сообщение зарегистрировано в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области за номером *, у Г.А.А. отобрано письменное объяснение.

Письменное заявление Г.А.А.. было зарегистрировано в Отделе 19 июня 2019 года за номером *.

16 июня 2019 года, 22 июля 2019 года, 18 сентября 2019 года, 13 ноября 2019 года, 16 декабря 2019 года, 3 апреля 2020 года, 23 июля 2020 года, 27 октября 2020 года, 11 декабря 2020 года, 30 декабря 2020 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой и руководителем следственного органа отменялись как незаконные.

22 января 2021 года следователем СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление о признании Г.А.А. потерпевшим по уголовному делу № * вынесено 20 мая 2021 года, Г.А.А. был допрошен в качестве потерпевшего.

С момента возбуждения уголовного дела следственным органом был произведен 1 допрос свидетеля, направлено 5 поручений о производстве отдельных следственных действиях (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

Кроме того, с момента возбуждения уголовного дела производство по нему неоднократно приостанавливалось: с 22 сентября 2021 года по 10 января 2022 года, 10 мая 2022 года, с 10 июня 2022 года по 26 августа 2022 года, с 12 января 2023 года по 01 февраля 2023 года, с 01 апреля 2023 года по 17 июля 2023 года, с 01 августа 2023 года по 15 октября 2023 года.

Все вынесенные в указанный период постановления о приостановлении производства по уголовному делу были отменены прокурором или руководителем следственного органа как незаконные, необоснованные и преждевременные.

Также 5 февраля 2024 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое отменено 15 апреля 2024 года как незаконное.

В настоящее время производство по уголовному делу № * приостановлено постановлением от 3 июля 2024 года на основании пункта * части * статьи * УПК РФ.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу № * со дня подачи заявления о преступлении (14 июня 2019 год) до дня вынесения постановления о приостановлении производства по делу (3 июля 2024 год) составила 5 лет и 19 дней и данный срок, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, нельзя признать разумным, а действия органов предварительного расследования - достаточными и эффективными.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществлении уголовного судопроизводства.

Анализ причин длительности досудебного производства по уголовному делу указывает на то, что основными факторами являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного расследования.

Выполненные с момента регистрации заявления о совершении преступления до приостановления производства по уголовному делу следственные действия, нельзя признать эффективными, требующими значительных временных затрат.

О допущенной по уголовному делу волоките свидетельствуют и факты несвоевременного возобновления и принятии к производству дела следователем после отмены незаконных постановлений о приостановлении уголовного дела.

Так, 26 августа 2022 года было отменено постановление о приостановлении следствия, постановление о возобновлении предварительного следствия вынесено только 12 декабря 2022 года; после отмены 01 февраля 2023 года постановления следствие возобновлено 1 марта 2023 года; 15 октября 2023 года отменено постановление о приостановлении следствия, возобновлено только 5 февраля 2024 года; после отмены 15 апреля 2024 года постановления о прекращении уголовного дела следствие возобновлено 3 июля 2024 года.

Кроме того, как указывалось выше, производство по делу неоднократно приостанавливалось без достаточных оснований, что повлекло длительные периоды, в которые предварительное расследование не велось, требования прокурора о производстве следственных действий не выполнялись.

Также из материалов уголовного дела, надзорного производства прокуратуры Кольского района Мурманской области следует, что по фактам допущенных нарушений органами предварительного расследования неоднократно выносились акты прокурорского реагирования.

14 декабря 2020 года, 13 апреля 2021 года, 1 сентября 2021 года, 2 сентября 2021 года, 10 января 2022 года, 26 августа 2022 года прокурором района (его заместителем) были вынесены представления об устранении нарушений Уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве предварительного расследования по уголовному делу № *.

В частности прокурором отмечалось, что следствием в установленный законом срок полный комплекс следственных действий, направленных на установление и изобличение лица, причастного к совершению преступления не проведен, что влечет нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ, предусматривающей осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сложность уголовного дела и объем проведенных следственных действий, не могут являться основанием для признания действий органов предварительного расследования достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела в течение более 5 лет.

По мнению суда, на стадии досудебного производства по уголовному делу органами предварительного расследования было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных в совершении преступления лиц. Произведенные в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия не являются в полной мере достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

Оценивая поведение административного истца, иных участников уголовного процесса, суд не установил, что их действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу. Более того, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим и его представителем предпринимались активные действия, направленные на своевременное возбуждение уголовного дела и ускорение предварительного расследования.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу № * является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административного истца, и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Г.А.А.. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Довод представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц об отсутствии у административного истца права на обращение в суд является ошибочным.

Из анализа положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она закрепляет общие правила определения разумного срока уголовного судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, и потерпевшего в случае прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3), а также специальное правило в целях защиты прав и законных интересов потерпевших, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, согласно которому учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

При этом часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации не предполагают, что в случае непринятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, у потерпевшего по истечении 4 лет со дня обращения с заявлением в полицию не возникает право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 26 и 27 постановления от 29 марта 2016 года № 11 разъяснил: какие лица не имеют право на подачу заявления о компенсации; когда такое заявление считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению. В частности, заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано до истечения 4 лет с момента обращения потерпевшим или иным заинтересованным лицом с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

Таким образом, определяющее значение для признания за потерпевшим права на обращение в суд с требованием о компенсации имеет факт отсутствия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, по истечении 4 лет со дня обращения потерпевшего в полицию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2023 года №56-КАД23-4-К9).

Административное исковое заявление Г.А.А. поступило в Мурманский областной суд 10 июня 2024 года. На этот момент какое-либо процессуальное решение по уголовному делу принято не было (постановление о прекращении уголовного дела отменено 15 апреля 2024 года; постановление о приостановлении следствия вынесено 3 июля 2024 года), лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено, общая продолжительность производства по уголовному делу составляла более 4 лет, следовательно, административный истец вправе был обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Более того, за время судебного разбирательства административного дела, производство по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного суд не находит оснований для оставления административного искового заявления Г.А.А.. без рассмотрения.

Также суд считает подлежащим частичному удовлетворению заявление административного истца о возмещении судебных расходов, связанных с подачей административного искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как усматривается из материалов административного дела, 22 мая 2024 года между Г.А.А. и адвокатом А.В.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг на стадии подготовки документов и составления административного искового заявления в суд (пункт 1 соглашения).

Размер гонорара адвоката по указанному соглашению составил 15 000 рублей (пункт 3 соглашения). Согласно корешку к приходному кассовому ордеру №* от 22 мая 2024 года денежные средства в сумме 15 000 рублей получены от Г.А.А.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено, что расходы административного истца по оплате юридических услуг представителя составили 15 000 рублей.

Учитывая категорию дела, результат рассмотрения спора, а также объем оказанных представителем услуг (составление и направление в суд административного искового заявление), возражения стороны административных ответчиков о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до разумного предела и взыскать в пользу Г.А.А.. 8 000 рублей.

Указанные понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу административного истца, он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 78 300 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░: ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –