Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-774/2021 ~ М-559/2021 от 09.04.2021

УИД №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Г.В.,

с участием представителя административного истца Сурнина А.Я.,

представителя заинтересованного лица Администрации Миллеровского района Ростовской области Боковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по административному исковому заявлению МБОУ Нагольненская СОШ к Врио начальника отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Ломаковой Наталье Андреевне, заинтересованные лица: Миллеровский межрайонный прокурор, Администрация Миллеровского района Ростовской области, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МБОУ Нагольненская СОШ обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к Врио начальника отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Ломаковой Наталье Андреевне, заинтересованные лица: Миллеровский межрайонный прокурор, Администрация Миллеровского района Ростовской области, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления истцом указано, что 06.04.2021 года Врио начальника отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Ломаковой Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП. В связи с тем, что по решению суда по гражданскому делу № от 11.01.2019 установлен срок исполнения решения до 30.05.2019 года, и в резолютивной части решения постановлено «обязать администрацию Миллеровского района выделить денежные средства, а МБОУ Нагольненская СОШ провести инвентаризацию стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и разработать предельно допустимые нормативы вредного физического воздействия на атмосферный воздух», устранение допущенных нарушений напрямую зависит от выделения денежных средств органом местного самоуправления, которые были выделены лишь в 2020 году, что лишило возможности образовательное учреждение исполнить решение суда в установленный срок.

После выделения денежных средств МБОУ Нагольненская СОШ заключило договор с ФИО8 № – 20 от 17.09.2020, предметом которого является выполнение работ по инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферу и постановка объекта НВОС на учет. Срок выполнения работ – 120 рабочих дней с момента заключения договора, что также значительно затянуло сроки исполнения решения суда.

Отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для МБОУ Нагольненская СОШ был получен 06.04.2021.

Представитель административного истца Сурнин А.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснения дал в рамках административного искового заявления.

Представителя заинтересованного лица Администрации Миллеровского района Ростовской области Бокова Л.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований МБОУ Нагольненская СОШ поскольку образовательное учреждение не смогло в установленный срок исполнить решение суда по независящим от него причинам - отсутствия денежного финансирования.

Административный ответчик Врио начальника отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Ломакова Н.А. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства. В адрес суда направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Миллеровским межрайонным прокурором в адрес суда направлено письмо с указанием на отсутствие оснований для его участия в судебном заседании по данному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закон.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2)

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 года на основании решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 11.02.2019 года выдан исполнительный лист серии № по делу № о возложении обязанности на МБОУ Нагольненская СОШ провести инвентаризацию стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и разработать предельно допустимые нормативы вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

10.03.2021 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия указанного постановления направлена в адрес должника.

06.04.2021 Врио начальника отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Ломаковой Н.А. в отношении МБОУ Нагольненская СОШ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Судом также установлено, что 09.04.2021 года Врио начальника отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Ломаковой Н.А. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требованием исполнительного документа.

14.04.2021 года Врио начальника отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Ломаковой Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для признания принятого судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора – незаконным не имеется, так как совокупность таких условий как несоответствие постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав административного истца в данном случае отсутствует.

Вместе с тем, действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно провести инвентаризацию стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и разработать предельно допустимые нормативы вредного физического воздействия на атмосферный воздух, требует значительных временных затрат и финансирования. При этом, как следует из вступившего в законную силу решения суда от 11.01.2019, исполнение данных требований было возможно после исполнения обязанностей, возложенных на Администрацию Миллеровского района, о выделении денежных средств для устранений допущенных нарушений. При этом, как только данные требования Администрацией Миллеровского района были исполнены, МБОУ Нагольненская СОШ предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда от 11.01.2019, что свидетельствует о его добросоветсном поведении и вследствие чего отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется.

В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для освобождения МБОУ Нагольненская СОШ от оплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканных на основании постановления Врио начальника отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Ломаковой Н.А. от 06.04.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.04.2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.04.2021 ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 29.04.2021 ░░░░.