Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-552/2024 ~ М-177/2024 от 12.02.2024

Дело № 2а-552/2024

61RS0045-01-2024-000358-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ПКО "ЦДУ" к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кривоноговой К.Б., начальнику <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кучма В.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: Головня Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Кривоноговой К,Б., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Неклиновского судебного района <адрес> выдан судебный акт о взыскании с Головня Е.Ю. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 75971, 25 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ 2-2-1492/2022 направлен в Неклиновский РОСП ГУФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Головня Е.Ю. в пользу некорректного взыскателя АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением с ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства в размере 16125,26 рублей в адрес административного истца не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства получено административным истцом

В рамках исполнительного производства №-ИП на расчетный счет АО «ЦДУ» было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 16125,26 рублей.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Кривоноговой К.Б. №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Кривоногову К.Б.. произвести перечисление денежных средств в размере 16125,26 руб. на расчетный счет взыскателя АО ПКО «ЦДУ» ( ранее ООО «ЦДУ»).

Определением Неклиновского районного суда <адрес> в качестве ответчиков привлечены начальник <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кучма В.М., ФССП России.

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» ( ранее ООО «ЦДУ»), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> Кривоногова К.Б. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что в настоящее время направлен запрос о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. После поступления денежных средств на депозитный счет Управления, денежные средства будут перечислены взыскателю ООО «ЦДУ». Постановление об окончании исполнительного производства отменено.

<адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кучма В.М., представители ГУ ФССП по <адрес>, ФССП России, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заинтересованное лицо Головня Е.Ю. извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в административном иске.

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Неклиновское РОСП поступил исполнительный документ 2-2-1492/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № Неклиновского судебного района <адрес>, о взыскании с Головня Е.Ю. задолженность в размере 75971.25 руб. в пользу ООО "ЦДУ".

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, в счет погашения долга по исполнительному документу.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, в том числе на счет должника. На депозитный счет <адрес> отделения судебных приставов поступили денежные средства в общем размере 75971.25 коп., которые были распределены и отправлены взыскателю ООО "ЦЦУ".

ДД.ММ.ГГГГ, произведена коррекция взыскателя с ООО "ЦЦУ Инвест" на ООО "ЦЦУ". Ценежные средства поступившие в Неклиновское РОСП в размере 16 125,26 рублей распределены и отправлены взыскателю ООО "ЦЦУ Инвест".

Судебным приставом исполнителем направлено требование-претензия на возврат денежных средств в размере 16125,26 руб. в ООО "ЦЦУ Инвест", в связи с ошибочным перечислением, простой корреспонденцией, продублировано по электронной почте и продублировано заказным письмом.

По смыслу статьи 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 248 (далее - Порядок).

В случае распределения денежных средств с депозитного счета удержанных денежных средств должника в пользу ошибочно идентифицированного как взыскатель, судебный пристав обязан принять меры к возврату денежных средств и их перечислению адресату.

Денежные средства, взысканные по исполнительному производству №-ИП в размере 75971,25 рублей, судебным приставом-исполнителем перечислены на расчетный счет АО «ЦДУ», что не оспаривалось должностным лицом в судебном заседании.

Обращаясь в суд с административным иском, АО ПКО «ЦДУ» указывает на не поступление им до настоящего времени денежных средств в полном размере и, соответственно, на незаконность постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

При наличии сведений о сторонах исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями своевременно не были предприняты меры по устранению ошибочной идентификации взыскателя по исполнительному производству, при этом вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, что привело к нарушению материальных прав административного истца.

В случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав лиц, являющихся участниками исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и взыскателя, их идентифицирующих данных.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем после установления факта ошибочной идентификации взыскателя и внесения административного истца как взыскателя по исполнительному производству, несмотря на полученные сведения, хоть и направлено требование о возврате ошибочно направленных денежных средств, однако данные действия были совершены несвоевременно, всего комплекса мер (направление повторного требования, применением мер к привлечению к административной ответственности за исполнение законных действий судебного пристава-исполнителя, т.д.) применено не было, до настоящего времени, денежные средства взыскателю не поступили, указанное действие (бездействие) нарушает права административного истца и является незаконным.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу, что требования административного иска в части обязания судебного пристава-исполнителя вернуть ошибочно перечисленные денежные средства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16125,26 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» ( ░░░░░ ░░░ «░░░»).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.