Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1556/2022 ~ M-1359/2022 от 16.05.2022

КОПИЯ

Дело №2а-1556/2022

03RS0015-01-2022-002056-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 года                                                                 г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ростовой Н.С.,

         с участием помощника прокурора г. Салават Сагитовой Г.Р.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ОМВД России по городу Салавату к Кузнецову ФИО7 об установлении дополнительных ограничений в отношении лица, состоящего под административным надзором,

УСТАНОВИЛ:

          врио начальника ОМВД России по г.Салавату Савченко Е.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование, что Кузнецову А.А., состоящий на профилактическом учёте в Отделе МВД России по городу Салавату как лицо, в отношении которого установлен административный надзор по решению Калининского районного суда Республики Башкортостан от 00.00.0000, сроком на 8 (восемь) лет, с возложением следующих административных ограничений в виде: запрета пребывать вне места жительства поднадзорного лица с 00:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей и (или) учебы согласно графику; запрета выезда за пределы муниципального района в избранном месте жительства или пребывания без согласования с органом осуществляющим административный надзор; обязательной явкой 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; в течение одного календарного года не однократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 19.24, 20.21 КоАП РФ. Административный истец просит об установлении дополнительных ограничений в отношении лица, состоящего под административным надзором Кузнецова А.А. следующие административные ограничения в виде: запрета пребывать вне места жительства поднадзорного лица с 20:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей и (или) учебы согласно графику.

На судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании ст.ст. 150, 272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик Кузнецов А.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать, не оспаривал злоупотребление спиртными напитками.

           Помощник прокурора г.Салават Сагитова Г.Р. указала, что требования административного истца являются не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Салават, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Часть 4 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относится и запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Как следует из материалов дела, решением решением Калининского районного суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 в отношении Кузнецова ФИО8 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с возложением следующих административных ограничений: запрета пребывать вне места жительства поднадзорного лица с 00:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей и (или) учебы согласно графику; запрета выезда за пределы муниципального района в избранном месте жительства или пребывания без согласования с органом осуществляющим административный надзор; обязательной явкой 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

          Таким образом, Кузнецову А.А. решением суда установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица.

В обоснование административного иска указано, что Кузнецов А.А в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

Из приложенных к административному иску постановлений следует, что Кузнецов А.А. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что при проверке поднадзорного сотрудниками полиции по месту жительства дверь квартиры не открыли, а также в связи с неявкой на обязательную отметку в контролирующий орган.

В силу разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения о совершенных Кузнецовым А.А в течение срока административного надзора правонарушений в вечернее время, в период до 00-00 часов.

Обязанность доказывания таких обстоятельств, с которыми закон связывает возможность установления дополнительных видов административных ограничений лицу, освобожденному из мест лишения свободы, ложится на орган, осуществляющий административный надзор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении Кузнецова А.А. дополнительного ограничения в виде запрета пребывать вне места жительства поднадзорного лица с 00:00 часов до 06:00 часов, административным истцом не представлено доказательств необходимости установления данного дополнительного ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

                            ░░░░░                ░░░░░░░    ░.░.░░░░░░░░

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)