Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-873/2022 ~ М-716/2022 от 04.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года

Дело № 2а-873/2022 УИД 76RS0021-01-2022-001059-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савенковой В.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Нелюбиной О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления,

установил:

Савенкова В.А. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Нелюбиной О.С., просила признать незаконным постановление от 21 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО1, 13 апреля 2022 года обратилась к судебному приставу-исполнителю, просила приостановить исполнительное производство, в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года, которое распространяется на всех юридических лиц и граждан, одним из последствий которого является приостановление исполнительных производств. С оспариваемым постановлением административный истец ознакомилась у судебного пристава-исполнителя лично 28 июня 2022 года.

Судом в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ярославской области.

Административный истец Савенкова В.А. в судебное заседание не явилась, просила слушание дела отложить по причине нахождения в командировке, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что заявление о банкротстве не подавала, как и не подавали иные лица в отношении нее, намерения обращаться с таким заявлением не имеет, планирует погасить имеющиеся задолженности, в настоящее время трудоустроена, в собственности имеет только одно транспортное средство, в отношении которого в настоящее время производятся исполнительские действия, второе транспортное средство было продано, ответ судебного пристава-исполнителя не получала по почте, так как находилась за пределами Ярославской области.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании

судебный пристав-исполнитель Нелюбина О.С. просила оставить административное исковое заявление без удовлетворения, пояснила, что в настоящее время на исполнении находится сводное исполнительное производство, общая задолженность свыше 1млн.руб., в пользу взыскателя ФИО1 денежные средства не взыскивались, ранее удержанные денежные средства были распределены в пользу налоговой инспекции, взыскатель ФИО1 готов забрать машину в счет погашения долга, должнику оспариваемое постановление было направлено заказной почтой, возвращено за истечением срока хранения, 28 июня 2022 года административный истец лично ознакомилась с материалами исполнительного производства, в том числе и с оспариваемым постановлением, основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали, информация о возбуждении в отношении административного истца дела о банкротстве отсутствует, должник обладает финансовыми возможностями для исполнения судебных решений, должник от исполнения уклоняется, арестованное транспортное средство по требованию судебного пристава-исполнителя не было представлено.

Представитель УФССП России по Ярославской области в отзыве на заявленные требования полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64.1 указанного закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным законом.

26 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Савенковой В.А. о взыскании задолженности в размере 559475,31 руб. в пользу ФИО1

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного №-СД, на 13 августа 2022 года размер общей задолженности составляет 944548,09 руб.

21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортное средство оставлено должнику на временное хранение без права пользования имуществом. Применены меры, направленные на реализацию арестованного имущества, 19 января 2022 года арестованное имущество возвращено с реализации в связи с невозможностью реализации, 10 марта 2022 года взыскателю ФИО1 предложено оставить арестованное имущество за собой, на что получено согласие взыскателя. До настоящего времени должник уклоняется от передачи транспортного средства.

19 апреля 2022 года судебному приставу-исполнителю от Савенковой В.А. поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП в срок до 5 октября 2022 года, в котором должник ссылался на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства было отказано. Постановление направлено должнику заказным письмом 21 апреля 2022 года, корреспонденция должником не получена и возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что указанные положения закона применимы и в рамках административных правоотношений.

Савенкова В.А., обратившись с заявлением о приостановлении исполнительного производства, уклонилась от получения постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, направленная ей корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения, лично ознакомилась с решением судебного пристава-исполнителя только 28 июня 2022 года, то есть спустя длительное время с момента его вынесения.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что административным истцом с момента доставления ему оспариваемого постановления пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, каких-либо доказательств уважительных причин невозможности своевременного получения оспариваемого постановления должником не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление опубликовано 1апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Исходя из предмета регулирования Закона о банкротстве, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве.

Из объяснений Савенковой В.А. следует, что с заявлением о возбуждении дела о банкротстве в отношении нее никто не обращался, намерений таких у нее не имеется, она желает погасить образовавшуюся задолженность, но возражает против обращения взыскания на транспортное средство, готова производить погашение задолженности из получаемого в настоящее время дохода.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что должник фактически отвечает признакам платежеспособности, предложение о передаче транспортного средства взыскателю вынесено до введения моратория, передача не осуществлена в связи с тем, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов.

Суд также отмечает, что к моменту вынесения судебного решения срок действия моратория, на который ссылается должник, истек.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░