Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-533/2023 ~ М-386/2023 от 13.07.2023

Дело 2а-533/2023

42RS0031-01-2023-000553-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск         07 августа 2023 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сандраковой Е. И.

при секретаре Соловьевой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Михлеевой А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «БАСТИОН» в лице представителя обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Михлеевой А. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Михлеевой А. Г. по исполнительному производству № в отношении Борисова С. А., выраженное в: не обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумага, не обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направлении постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника, не направлении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; признать нарушение сроков отправки копий вышеназванных постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Михлееву А. Г. устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Борисова С. А. в пользу ООО «БАСТИОН» задолженности по кредитному договору в размере 50 000 рублей. Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в двухмесячный срок. Должник на прием к судебном приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось; судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником; не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. Так же в нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления: постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (право пристава на ограничение единственного недвижимого имущество разъяснено Верховным судом РФ в пленуме №50 о ряде вопросов возникающих при исполнении исполнительного производств); постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; постановление о наложении ареста на имущество должника; постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; постановления о распределении взысканных денежных средств. Такие действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому района Михлеевой А. Г. нарушают права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца ООО «БАСТИОН» - Дробышев А. С., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен, отзыв по делу не представил.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Михлеева А. Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Борисов С. А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу названной статьи возложена на административного истца.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительного производство № о взыскании с Борисова С. А. в пользу ООО «БАСТИОН» задолженности в размере 51 700 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, с целью получения сведений о наличии у должника Борисова С. А. имущества, вкладов и денежных средств на них судебным приставом-исполнителем в форме электронных документов были направлены запросы в ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк», ПАО «Банк Левобережный», ЗАО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст», Кузбасский филиал ОАО «Углеметбанк», АКБ «Кузбассхимбанк», ООО КБ «КольцоУрала», ПАО АКБ «Авангард», АО КБ «Агропромкредит», АО «ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Зенит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «КредитЕвропаБанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Банк ВТБ», ОА «Банк ГПБ», ПАО Банк «Возрождение», ПАО Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк», ПАО «Московский кребитный банк»ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО Банк «АК Барс», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьманк».

Исходя из ответов кредитных учреждений у должника было выявлено наличие банковских счетов, открытых в ПАО «Московский кредитный банк». На денежные средства, находящиеся на банковских счетах, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебными приставами-исполнителями направлен запрос в УФМС для установления места жительства должника. Также с целью выявления наличия у должника имущества и его местонахождения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ЗАГС, ГИБДД МВД России, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Росреестр, ФНС России.

Согласно поступившим ответам, Борисов С. А. зарегистрирован по месту жительства: <адрес> На имя должника зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21053, <данные изъяты> недвижимого имущества не имеет. В связи с указанным, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Согласно сведениям ОЗАГС г. Прокопьевска Борисов С. А. <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено для исполнения в АО «Угольная компания «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ».

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, по итогам которого составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которого в доме по адресу: <адрес> Борисов С. А. не проживает, его местонахождение не известно.

В рамках исполнительного производства № перечислено в пользу взыскателя ООО «БАСТИОН» 11 445,33 руб. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Михлевой А. Г. были совершены фактические действия, направленные на исполнение судебного акта, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что, по мнению ООО «БАСТИОН», судебный пристав осуществил не все исполнительные действия само по себе не может являться безусловным основанием к признанию незаконным бездействия должностного лица, учитывая при этом, что доказательств нарушения при этом прав и законных интересов взыскателя суду представлено не было, а также принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Суд же призван оценить законность таких мер и степень нарушения прав и интересов взыскателя в результате их применения.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлен примерный перечень тех действий, которые должностные лица службы судебных приставов должны осуществлять в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, однако административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого, учитывая, что на момент обращения с настоящим административным иском исполнительное производство не было окончено или прекращено.

Кроме того, на момент подачи настоящего административного искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, не истёк двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства. Нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению и сроки направления в адрес взыскания постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, постановлений об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, постановлений о распределении взысканных денежных средств.

Таким образом, административным истцом суду не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя Михлеевой А. Г. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в своей совокупности нанесло бы вред правам и законным интересам административного истца, лишив его возможности получить возмещение денежных средств на основании судебного акта.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, не установив нарушение прав и законных интересов административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя Михлеевой А. Г., а также незаконность такого бездействия, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать ООО «БАСТИОН» в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░:       /░░░░░░░/                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

         ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.08.2023.

         ░░░░░:        /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-533/2023 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 42RS0031-01-2023-000553-30)