Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-214/2023 ~ М-53/2023 от 23.01.2023

Дело <номер>а-214/2023

22RS0<номер>-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года <адрес>

Павловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Кречетовой О.А.,

при секретаре                            Бекметовой Ю.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов Стрельниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов Стрельниковой О.Н., ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова О. А.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов Стрельниковой О.Н., ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер>-ИП в отношении Козлова О. А., которое выразилось: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, не направлении запроса в органы УФМС, ЗАГС, неустановлении имущества, принадлежащего супругу должника, просило возложить обязанность применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа- направить постановление об удержании из заработной платы должника, осуществить выход по месту жительства, отобрать объяснения у должника, соседей, направить запросы в УФМС,ЗАГС.

В обоснование требований административный истец указал, что в ОСП Павловского и <адрес>ов <адрес> был предъявлен исполнительный документ <номер>, выданный 23,06,2022 мировым судьей судебного участка №<адрес> на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Козлова О.А. в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Считал, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве длительное время не предпринимаются, перечисления не производятся, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, проверка имущественного положения должника по месту его жительства, а также другие действия по исполнению не производились, чем нарушается право на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец извещен о судебном заседании заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, а также путем предоставления доступа к делу на портале ГАС «Правосудие», представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ Стрельникова О.Н. возражала против удовлетворения административного иска, указала, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении Козлова О.А. были предприняты все возможные исполнительные действия, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено в связи с мобилизацией должника.

Административный     ответчик ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованные лица Козлов О.А., АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены заказными письмами, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Стрельникову О.Н., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для удовлетворения административного иска требуется установить нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением (действием, бездействием) и соблюдения срока обращения в суд, причем бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце, тогда как административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность оспариваемого решения (действия), отсутствие соответствующего бездействия.

В административном иске АО «ОТП Банк» указало, что оспариваемое бездействие заключается в не совершении судебным приставом-исполнителем конкретных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, не направлении запросов в органы ЗАГС и УФМС, не установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Между тем, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

В частности, согласно ч.1 ст. 64 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.1, ч.3 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из положений приведенных нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, при наличии оснований применяет меры принудительного исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, сводкой по ИП, АО «ОТП Банк» для исполнения предъявлен судебный приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес>, о взыскании с Козлова О.А. задолженности по кредитному договору в размере 51373,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов на основании заявления АО «ОТП Банк» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Козлова О.А. <номер>-ИП.

Указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполпроизводство <номер>-СД, взыскателем по которому выступает также АО «Альфа Банк».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стрельниковой О.Н. посредством системы межведомственного электронного взаимодействия были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о наличии банковских счетов у должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО "Тинькофф Банк", АО «Альфа Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, который не обнаружен, оставлено извещение о явке в ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Пенсионного фонда о получении должником дохода в первом полугодии 2022 года в ООО «МСВ»,

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «МСВ».

Из ГИБДД и Росреестра в электронной форме поступили ответы отсутствии у должника транспортных средств и недвижимого имущества.

В силу п.3 ч.2 ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве» (в редакции на ноябрь 2022 года) исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ пункт 3 ч.1 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в обязательном порядке в случаях, в частности, призыва должника- гражданина на военную службу по мобилизации.

Данное основание для приостановления исполнительного производства не распространяется на требования по алиментным обязательствам, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ч.1.1 сст.40 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ от Козлова О.А. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с призывом его в ряды Вооруженных сил Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов Стрельниковой О.Н. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Павловского и <адрес>ов Милантьевым В.И. рассмотрена и признана необоснованной жалоба АО «ОТП Банк» на бездействие судебного пристава-исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов Стрельниковой О.Н.

По сведениям военного комиссариата <адрес> (на территории Павловского и <адрес>ов) Козлов О.А. убыл ДД.ММ.ГГГГ на воинскую службу по мобилизации. Основания для рассмотрения вопроса о возобновлении исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом –исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предпринят комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований судебного приказа в отношении должника Козлова О.А., в том числе были направлены запросы в МВД России по <адрес> о месте жительства должника, в кредитные и регистрирующие организации, приняты меры к проведению проверки имущественного положения по месту жительства должника, по исполнительному производству были применены меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства на счетах должника в банках, обращении взыскания на доходы должника.

В связи с приостановлением исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ возможность применения мер принудительного исполнения отсутствует, оснований для возобновления исполнительного производства не установлено.

Следует отметить, что исполнительное производство не окончено, возможность удовлетворения требований исполнительного документа после возобновления исполнительного производства не утрачена, в связи с чем суд не усматривает оснований согласиться с доводами административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов Стрельниковой О.Н. в рамках исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» не усматривается.

Судебных расходов, подлежащих распределению, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░