Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2360/2022 ~ М-1624/2022 от 06.04.2022

34RS0№-26

№а-2360/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16 мая 2022 года                                          <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> (далее Дзержинский РОСП <адрес>), судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - УФССП России по <адрес>) о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к Дзержинскому РОСП <адрес>, оспаривая постановления    судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так как судебным приставом-исполнителем нарушены положения Постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, согласно которому место ведения сводного исполнительного производства в отношении САО «РЕСО-Гарантия» определено в Чертановском отделе судебных приставов УФССП России по Москве. В связи с необоснованным возбуждением исполнительных производств в Дзержинском РОСП <адрес> со счетов САО «РЕСО-Гарантия» незаконно списаны денежные средства в счет исполнения в рамках указанных исполнительных производств.

Административный истец просил признать незаконными постановления    судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств, удержанные денежные средства возвратить на счет административного истца.

В порядке    подготовки дела к рассмотрению к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2, ФИО3, Управление ФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица Инспекция ФНС России по <адрес>.

В ходе разбирательства дела административные исковые требования административным истцом уточнены, САО «РЕСО-Гарантия» просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2, признать незаконным списание денежных средств судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 65988 руб., обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод из законных интересов административного истца путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2, признать незаконным списание денежных средств судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 16100 руб., обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод из законных интересов административного истца путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика вернуть незаконно списанные денежные средства на счет САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель административного истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по <адрес> ФИО6    в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Суду пояснила, что в Дзержиснкий РОСП <адрес> поступили исполнительные документы в отношении должника САО «РЕСО-Гарантия», судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, произведены удержания денежных средств со счетов должника, денежные средства перечислены взыскателю, излишне удержанные денежные средства возвращены должнику, о чем представлена справка о движении денежных средств.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, представитель заинтересованного лица – ИФНС России по <адрес> будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда <адрес> в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст.226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явки административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом ч. 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Дзержинском РОСП <адрес> УФССП по <адрес> находились исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета городского округа – город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 3220 руб.

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета городского округа – город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 10988 руб.

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета городского округа – город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 1100 руб.

Взыскатель по исполнительным производствам – ИФНС России по <адрес>.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления     об обращении взыскания на ДС    должника     в банке или      иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№-ИП, 72824/22/34037-ИП, 68823/22/34037-ИП объединены в одно производство с присвоением номера 68823/22/34037-СД.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Все постановления об обращении взыскания на ДС    должника     в банке или      иной кредитной организации     отменены судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в общей сумме 88468 руб., из которых 15300 руб. перечислены взыскателю ИФНС России по <адрес> (УФК по <адрес>), 73160 руб. возвращены административному истцу, как излишне взысканные. На депозитном счете денежные средства отсутствуют.

Административный истец обосновывает доводы о незаконности постановлений о возбуждении исполнительных производств, и соответственно, дальнейших действий в рамках возбужденных исполнительных производств, а именно списания денежных средств со счетов должника, тем обстоятельством, что данные постановления противоречат постановлению об определении места ведения сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, согласно которому место ведения сводного исполнительного производства, вынесенного и.о. директора Федеральной службы судебных приставов-главного судебного пристава Российской Федерации Помигаловой О.А., в соответствии с которым местом ведения сводного исполнительного производства в отношении САО «РЕСО-Гарантия» определен Чертановский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, копия постановления представлена    в материалах дела (л.д.6).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Часть 14 статьи 33 исключает возможность спора о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2 не совершены действия, предусмотренные частью 4 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче исполнительного документа в Чертановский отдел судебных приставов УФССП России по Москве по должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП.

Вместе с тем, прямого запрета возбуждения исполнительного производства в таком случае закон «Об исполнительном     производстве» не содержит, напротив, не исключается    возможность передачи возбужденного исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий.

Ссылка административного истца на нарушение требований части 4 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для отмены оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств, об обращении взыскания на ДС    должника     в банке или      иной кредитной организации, поскольку не каждое процессуальное нарушение влечет отмену постановления должностного лица, а лишь существенное нарушение, то есть такое, что - применительно к данному случаю - привело к неправильному исполнению судебного акта и окончанию исполнительного производства, чего в настоящем случае не установлено. Суд полагает, что само по себе такое нарушение не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку заявитель является должником по исполнительным документам, а потому в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не является достаточным и безусловным основанием для признания действий (бездействия) незаконным, поскольку суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не только не соответствующими нормативным правовым актам, но и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, исполнение исполнительного документа в Дзержинском РОСП <адрес>, не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку исполнительное производство окончено, все назначенные меры принудительного исполнения отменены, излишне удержанные денежные средства возвращены должнику в полном объеме.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из норм действующего законодательства, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является существование факта нарушения прав административного истца, которое полежит восстановлению на дату принятия судом решения.

Административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но и преодолении такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконными и отмены постановлений о возбуждении исполнительного производства на день рассмотрения дела отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 65988 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 16100 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                ░░░7

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░