Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1477/2019 ~ М-1246/2019 от 24.04.2019

Дело № 2а-1477/2019 УИД 24RS0040-01-2019-001571-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года                             город Норильск

    Норильский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

    при секретаре судебного заседания Бесоловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Л. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску Соколовой И.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску Малышеву П.В., УФССП по Красноярскому краю, ФССП России о признании бездействия незаконным, признании незаконным и отмене постановления об отложении исполнительных действий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Л. в лице своего представителя Андреева В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по городу Норильску УФССП по Красноярскому краю, ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом Красноярского края, о взыскании с должника ООО «ЗСК» ежемесячных периодических платежей в размере 3318,97 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения вреда здоровью, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Соколовой И.А. В настоящее время взыскателю стало известно о том, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем отложены, в связи с тем, что должником подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд. Административный истец полагает, что подача должником кассационной жалобы на решение суда, вступившее в законную силу, не приостанавливает исполнение решения суда, к тому же, в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возмещение вреда здоровью удовлетворяется в первую очередь. Вместе с тем, истцу до настоящего времени не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, поскольку нарушено его право на правильное, своевременное исполнение исполнительных документов, обеспечение достойной жизни, свободное развитие человека. Просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил исковые требования, просил суд:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Соколовой И.А. по несвоевременному вынесению и не уведомления истца, путем вручения (направления) взыскателю, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в не уведомлении истца и не вручении ему постановлений об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; также выразившиеся в не совершении исполнительных действий и не применения мер принудительного исполнения в отношении должника ООО «Заполярная строительная компания»;

2) признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Соколовой И.А. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Малышева П.В. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – от ДД.ММ.ГГГГ;

3) обязать административного ответчика в лице начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Одековой Д.Н. и соответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Малышева П.В. устранить допущенные нарушения путем принуждения к совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Заполярная строительная компания» о взыскании денежных средств в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения вреда здоровью с последующей индексацией;

4) взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 20300 рублей (20000 – услуги представителя, 300 рублей государственная пошлина).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованным лицом – ООО «Заполярная строительная компания».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску Малышев П.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску Соколова И.А.

В судебное заседание административный истец Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного истца – адвокат Андреев В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований).

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Малышев П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В письменных возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель Малышев П.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г.Норильску было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданного Норильским городским судом о взыскании с ООО «Заполярная строительная компания» в пользу Л. ежемесячно 3318,97 руб. в счет возмещения вреда здоровью начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией. ДД.ММ.ГГГГ должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г.Норильску от представителя ООО «Заполярная строительная компания» поступило ходатайство об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на основании ст.38 Закона об исполнительном производстве на 10 дней, в связи с тем, что ООО «Заполярная строительная компания» подана жалоба на решение суда по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство отложено. Исходя из положений ст.38 Закона об исполнительном производстве разрешение вопросов об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. При этом, Федеральный закон не содержит указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, решение этого вопроса оставлено на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Соколова И.А. не явилась, в связи с нахождением в очередном отпуске, что подтверждается приказом УФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание УФССП по Красноярскому краю и ФССП России в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.

Заинтересованное лицо ООО «Заполярная строительная компания» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела суду ходатайств не заявляло.

Суд не признал явку сторон в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Норильским городским судом на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску Соколовой И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно исполнительному документу ООО «Заполярная строительная компания» обязано начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить Л. в возмещение вреда здоровью ежемесячно по 3318,97 руб. с последующей индексацией.

Пунктом 2 данного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из входящего номера на исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный исполнительный документ поступил в МОСП по г.Норильску ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Соколовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный п.8 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Соколовой И.А., выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется. В связи с указанным в удовлетворении административного иска Л. в данной части суд считает необходимым отказать.

В тоже время, как следует из материалов исполнительного производства, сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику, которое в соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве направляется указанным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, - не имеется.

Таким образом, доводы административного истца в данной части нашли свое подтверждение, в связи с чем суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соколовой И.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю Л. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что на основании заявлений должника ООО «Заполярная строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), судебным приставом-исполнителем Соколовой И.А. вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

На основании заявления должника ООО «Заполярная строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) судебным приставом-исполнителем Малышевым П.В. вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малышевым П.В. вынесено постановление об обращении взыскания на периодические платежи в пользу Л., копия которого направлена должнику ООО «Заполярная строительная компания» для исполнения (л.д. 35-36).

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом исполнителем МОСП по г.Норильску Малышевым П.В. не выносилось постановлений об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, ввиду чего суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в части признания незаконным и отмене постановления данного судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительного производства.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Соколовой И.А. вынесены в связи с поступившими заявлениями должника, при этом в обоснование заявлений должник указывал на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Красноярского краевого суда, в связи с чем имеется вероятность отмены судебного акта с последующим отзывом исполнительного документа.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно части 4 указанной статьи, об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, постановлений о приостановлении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным ст.40 Закона об исполнительном производстве, не выносилось, должник в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст.39 Закона об исполнительном производстве, не обращался, соответствующего судебного акта судом не выдавалось.

В тоже время, в оспариваемых постановлениях об отложении исполнительных действий в обоснование их принятия имеется ссылка исключительно на заявление должника об отложении исполнительных действий, которые, в свою очередь, мотивированы имеющейся гипотетической возможностью отмены вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке. Объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, выданного судом, в оспариваемых постановлениях не приведено.

Согласно частей 2-3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценивая вышеуказанные установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Соколовой И.А. нельзя признать законными и обоснованными, в том числе, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей в данной части противоречат положениям статьи 2 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также статье 4 указанного закона, о том, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с чем, доводы административного истца в данной части являются обоснованными.

При таком положении суд признает незаконными и подлежащими отмене постановления судебного пристава-исполнителя Соколовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя Соколовой И.А. не имелось законных оснований для отложения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, при этом должник неоднократно обращаясь с заявлениями об отложении исполнительных действий в порядке ст.38 Закона об исполнительном производстве злоупотреблял своим правом, чему не была дана надлежащая оценка должностным лицом при принятии оспариваемых постановлений, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Соколова И.А. допустила незаконное бездействие, выразившееся в не принятии своевременных мер к исполнению решения суда и (или) его принудительного исполнения в отношении должника ООО «Заполярная строительная компания».

В связи с изложенным выше, суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Соколовой И.А., выразившееся в не совершении своевременных исполнительных действий и (или) не применении мер принудительного исполнения в отношении должника ООО «Заполярная строительная компания».

Также, поскольку, в нарушение требований ч.4 ст.38 Закона об исполнительном производстве, в материалах исполнительного производства не имеется сведений о направлении взыскателю копий оспариваемых постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Соколовой И.А., подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Соколовой И.А., выразившегося в не направлении взыскателю копий оспариваемых постановлений.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю Малышеву П.В., который, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ вынес и направил в адрес должника ООО «Заполярная строительная компания» постановление об обращении взыскания на периодические платежи в пользу административного истца Л. При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Малышева П.В., как и на начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску Одекову Д.Н., обязанности по принятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ООО «Заполярная строительная компания» не имеется.

Суд считает необходимым в данной части отказать в удовлетворении административного иска, приходя к мнению, что возможность добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в настоящее время не исчерпана.

Рассматривая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Совокупности указанных условий по делу не усматривается, соответственно, оснований для возложения на административного ответчика ФССП России ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Административный истец не указал, каким личным неимущественным правам был причинен вред вышеуказанными действиями должностных лиц административного ответчика. При этом право истца на своевременное исполнение требований исполнительного производства и получение по нему денежных средств к таким правам не относится.

Таким образом, в удовлетворении требований административного истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с административного ответчика ФССП России судебных расходов в размере 20000 руб.

Вместе с тем, указанные расходы административного истца подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП России – Управления ФССП по Красноярскому краю (главного распорядителя бюджетных средств).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных издержек, суд учитывает, что дело не представляет правовой сложности, восстановление нарушенного права истца возможно без длительных временных затрат, при этом представителем истца выполнен небольшой объем работы (исковое заявление на одном листе, в приложении только копия жалобы и квитанция об оплате услуг адвоката, последующие дополнения иска не существенны, содержат только уточнение требований); судом также учитывается, что исковые требования истца были удовлетворены частично, а представитель административного истца не принимал участия в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца с УФССП по Красноярскому краю судебные расходы в размере 3000 руб., полагая данную сумму разумной, соответствующей фактическому объему и качеству оказанных юридических услуг.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то расходы истца по оплате госпошлины при подаче такого иска не подлежат распределению между сторонами при вынесении решения, а могут быть возвращены из соответствующего бюджета как ошибочно уплаченные.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. с административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю взысканию не подлежат.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, - ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ /░░░/ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░ 2019 ░░░░.