Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1178/2023 ~ М-1298/2023 от 15.09.2023

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2023-001745-63

Дело № 2а–1178/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Гавриловой О.И.,

с участием административного истца Тихомирова А.Е., представителей административных ответчиков заместителя прокурора г. Великие Луки Кондратьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тихомирова Александра Евгеньевича к прокуратуре Псковской области и прокурору г. Великие Луки Псковской области Хотченкову Роману Викторовичу об оспаривании ответа на обращение,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Псковской области об оспаривании ответа прокурора г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру г. Великие Луки с заявлением, в котором просил установить: введен ли в эксплуатацию перекресток <адрес> с устройством подземных переходов, и, кем подписано разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта, а также возможен ли ввод в эксплуатацию объекта при описанных в обращении нарушениях.

На обращение им получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который, по его мнению, не соответствует обстоятельствам, изложенным в обращении. Из оспариваемого ответа следует, что мероприятия по проверке объекта - перекрестка ул. <адрес> с устройством подземных переходов проводил Комитет по региональному контролю и надзору, то есть прокуратура в указанной проверке не участвовала. Между тем, данный объект введен в эксплуатацию с нарушениями, его эксплуатация опасна для жизни и здоровья. Поскольку он и его семья вынуждены пользоваться данным объектом, нарушаются их права. Также в своем обращении он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о демонтаже газопровода незаконно построенного на фасаде <адрес>. В связи с принятием решения суда подрядчики/заказчики обязаны были внести изменения в проектно-сметную документацию, чего сделано не было, что также свидетельствует о незаконности введения объекта в эксплуатацию.

Со ссылкой на п.п. 3 ч. 1 ст. 5 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с учетом уточнения своих требований, административный истец просит признать бездействие прокуратуры г. Великие Луки, выраженное в ответе от 23.08.2023, незаконным, а ответ, не соответствующим существу поставленных им вопросов, обязав провести проверку его заявления.

Определением суда от 25.10.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен прокурор г. Великие Лук Псковской области Хотченков Р.В.

В судебном заседании административный истец Тихомиров А.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков Кондратьева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Тихомировым А.Е. требований, ссылаясь на то, что по обращению административного истца о нарушениях закона при строительстве объекта «Реконструкция перекрестка <адрес> – <адрес> с устройством подземных переходов» прокуратурой г. Великие Луки была проведена проверка. В ходе проверки доводы Тихомирова А.Е. не нашли своего подтверждения, о чем Тихомирову А.Е. направлен ответ по всем поставленным им в обращении вопросам. Просила в административном иске отказать.

Административный ответчик прокурор г. Великие Луки Псковской области Хотченков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Судом установлено, что административный истец Тихомиров А.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру г. Великие Луки с заявлением, в котором указал, что при реконструкции перекрестка <адрес> – <адрес> с устройством подземных переходов, по условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки» и подрядчиком <данные изъяты>», были проведены работы по переносу системы газоснабжения на фасад жилого <адрес>. Апелляционным определением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о демонтаже данного газопровода, которое Администрацией г. Великие Луки не исполнено. Поскольку перенос коммуникаций является необъемлемой частью реконструкции перекрестка, то введение в эксплуатацию этого объекта незаконно. Кроме того, при строительстве данного объекта допущены строительные нарушения, не соответствующие проектно-сметной документации: керамическая плитка не соответствует классу скольжения для применения в условиях улицы; входы в подземный переход зашиты поликарбонатом, который не был заявлен в проектно-сметной документации; подъемники для инвалидов находятся в нерабочем состоянии; потолок подземных переходов протекает во время дождей; не решен вопрос с озеленением газонов возле подземных переходов; резиновые коврики, которые отсутствовали в проекте, порвались и пришли в негодность.

Просил установить, введен ли в эксплуатацию объект «Реконструкция перекрестка <адрес> – <адрес> с устройством подземных переходов», если введен, то кем подписано разрешение на ввод и как это было возможно при нарушениях в его строительстве. Одновременно просил установить и привлечь к ответственности виновных лиц в случае выявления правонарушений.

На обращение Тихомирова А.Е. прокурором г. Великие Луки дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что по результатам проведенной проверки оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Строительство объекта завершено, Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области проведена итоговая проверка объекта, по результатам которой выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в соответствии с положениями ст.ст. 49, 52, 54 и 57 Градостроительного кодекса РФ. По информации Комитета работы по перекладке газопровода по фасаду <адрес> и покрытие лестничных сходов листами сотового поликарбоната осуществлены в соответствии с проектным решением, в которое в ходе строительства вносились изменения. Подъемные платформы для инвалидов находятся в исправном состоянии, для озеленения завезен грунт и осуществлен посев газонных трав.

Таким образом, обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, доводы, изложенные в обращении Тихомирова А.Е., являлись предметом проверки и по поставленным вопросам заявителю дан письменный ответ.

По форме и содержанию ответ должностного лица прокуратуры г. Великие Луки Псковской области не противоречит Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В силу пункта 4.1. 6 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

На основании статьи 27 Федерального закона N 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Положениями ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Частью 16 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ определено, что после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) либо об отказе в выдаче такого заключения.

В соответствии с п. 109 Положения о региональном государственном строительном надзоре на территории Псковской области, утвержденного Постановлением Правительства Псковской области от 16.09.2022 N 158, Комитет выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований, указанных в части 16 статьи 54 ГрК РФ, либо такие нарушения были устранены до дня окончания итоговой проверки.

Таким образом, контролирующим органом в сфере строительства и приемки работ в отношении объектов капитального строительства является Комитет.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства «Реконструкция пересечения проспекта <адрес> с устройством подземных переходов» требованиям ч. 16 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, документом, удостоверяющим ввод объекта в эксплуатацию, является разрешение на его ввод.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора.

Таким образом, заключение Комитета является лишь одним из документов, на основании которого впоследствии может быть выдано разрешение на ввод. В материалах прокурорской проверки по факту обращения Тихомирова А.Е. отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указанное свидетельствует о том, что на момент предоставления ответа административному истцу на его обращения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано не было.

В связи с чем, ссылка Тихомирова А.Е. на то, что данный объект введен в эксплуатацию с нарушениями, является ошибочной.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявителю дан мотивированный ответ по поставленным в обращении вопросам со ссылками на соответствующие нормы материального права. Несогласие административного истца с существом ответа не может свидетельствовать о нарушении его прав и незаконности принятого решения.

Требования административного истца сводятся к несогласию с оспариваемым ответом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и понуждению к принятию мер прокурорского реагирования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░