Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5216/2023 ~ М-4658/2023 от 23.10.2023

дело № 2а-5216/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-006737-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград                        11 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 23),

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО9

с участием представителя административного истца СНТ «Вымпел» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СНТ «Вымпел» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

установил:

СНТ "Вымпел" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, а именно неналожении ареста на имущество должника, о возложении на судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 обязанности отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.02.2023г., наложить арест на имущество (земельный участок, садовый дом) принадлежащее на праве собственности ФИО4

В обоснование иска административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 137 Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по оплате членских взносов и уплате целевых взносов с ФИО4 в размере 40 372 рублей 15 копеек. Судебный приказ № предъявлен в Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, в заявлении взыскателем указано, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок №, а также садовый дом №, к заявлению приложены документы, подтверждающие право собственности на данное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СНТ «Вымпел» поступило постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах иди на хранении в кредитных организациях.

В нарушение норм, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебным приставом - исполнителем ФИО2 не наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно - земельный участок № (№), садовый дом № находящиеся в СНТ «Вымпел».

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения указанного административного дела в качестве административных соответчиков были привлечены ГУФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечена должник ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца СНТ «Вымпел» ФИО6 подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которым административный истец поддерживает требование в виде признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по наложению ареста на имущество должника, в части остальных административных требований административный истец от иска отказался.

В судебном заседании представитель административного истца СНТ «Вымпел» ФИО6 поддержала административный иск с учетом принятых судом уточнений.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, представитель ГУФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив письменные материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными

полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если

такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если

такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. Ne 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате членских взносов и уплате целевых взносов с ФИО4 в размере 40 372 рублей 15 копеек.

В заявлении взыскателя содержится просьба об установлении наличия в собственности должника движимого и недвижимого имущества, а в случае установления местонахождения имущества и денежных вкладов должника – обратить на них взыскание. При этом указаны сведения о наличии в собственности должника земельного участка и садового домика с приложением свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Просьба о наложении ареста на имущество должника в заявлении не изложена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию недостаточных мер принудительного исполнения, суд приходит к следующему.

Представленными материалами исполнительного производства, в частности сводкой по исполнительному производству подтверждено, что с момента возбуждения исполнительного производства, и до его окончания судебным приставом-исполнителем предпринят ряд действий, направленных на получение информации о должнике, и его имущественном положении, в том числе в Росреестр (01.02.2023), запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, ответов на которые в материалах представленного исполнительного производства не имеется.

Соответственно, при отсутствии актуальных сведений из Росреестра о принадлежности должнику объектов недвижимого имущества исключалась возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на данное имущество в порядке ст. 80 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

    Таким образом, возможность окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по указанному основанию предусмотрена лишь в случаях, когда невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Из материалов исполнительного производства с очевидностью усматривается недостаточность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, направленных на своевременное и правильно исполнение требований исполнительного документа, и, соответственно, преждевременное вынесение судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, рассматриваемое исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Указанное постановление направлено взыскателю СНТ «Вымпел» посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр для установления зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 составлено и направлено в Городищенский районный суд Волгоградской области исковое заявление об обращении взыскания на принадлежащий должнику ФИО4 земельный участок №, площадью 30,6 кв.м.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда после отмены постановления об окончании исполнительного производства совершён ряд исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе действий, направленных на обращение взыскания на указанный в административном иске земельный участок должника ФИО4

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечень мер принудительного исполнения установлен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Судом в ходе разбирательства дела установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО2, выразившегося в неисполнении полного комплекса мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействие), постановление незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалы дела не содержат сведений, что в период истребования сведений о наличии недвижимого имущества у должника имелось какое-либо имущество либо денежные средства, которые выбыли бы из принудительного взыскания.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения прав заявителя устранены в полном объеме в связи с производством указанных исполнительных действий, в связи с чем, права взыскателя на надлежащее исполнение решения суда восстановлены. Кроме того, в настоящее время осуществляются исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах административный иск СНТ «Вымпел» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, удовлетворению не подлежит, поскольку, нарушенные права и законные интересы взыскателя восстановлены в той мере, в которой это возможно при сложившихся обстоятельствах, иного разумно допустимого способа восстановления нарушенного права не имеется, соответственно, совокупность условий, приведенных в ст. 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░