Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-6585/2023 ~ М-6222/2023 от 23.11.2023

31RS0016-01-2023-009755-72                                                                              № 2а-6585/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         15 декабря 2023 года                                                                                    город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Виситовой С.А.,

в отсутствие административного истца ООО «Белгороддорстрой», административных ответчиков Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Петрова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Белгороддорстрой» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

                                                         установил:

ООО «Белгороддорстрой» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., выразившееся ы неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № №-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области;

- обязать судебного пристава-исполнителя Стаценко Я.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела через канцелярию суда от административного истца поступило заявление об отказе от административного искового заявления, просила рассмотреть заявление без его участия.

В судебное заседание ведущий судебный пристав – исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., представитель административных ответчиков Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Петров Е.В.,

не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Изучив ходатайство административного истца об отказе от иска, исследовав материалы административного дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а последствия отказа от административного иска, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны, его следует принять и прекратить производство по данному делу.

Руководствуясь ст. 194, 195, 198, 199, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

       ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ( ░░░ №) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ №, ░░░/░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░