Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4440/2023 ~ М-1756/2023 от 10.03.2023

Дело № 2а-4440/23                          19 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре                Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО9 об оспаривании действий и решений судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга Котельниковой Ю.И., старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга Мархасина Р.А.,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованиями об оспаривании действий и решений судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга Котельниковой Ю.И., старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга Мархасина Р.А. а именно просит признать незаконным постановления от 03.08.2022 года по исполнительным производствам <данные изъяты> года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что судебным приставом были возбуждены исполнительные производства по предмету взыскания алиментов с истца. Истец полагает, что сумма алиментов была оплачена им в добровольном порядке, а потому    исполнительский сбор начислен необоснованно.

В ходе судебного заседания была произведена замена административного ответчика с судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга Ибрагимовой К.Э. на судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга Котельникову Ю.И., старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга Мархасина Р.А. в связи с увольнением.

Представитель административного истца    в суд     явился, заявление поддерживает.

           Представитель административного ответчика – судебный пристав, действующая на основании доверенности от старшего судебного пристава в суд явилась,    иск не признает.

     Представитель УФССП по Санкт-Петербургу не явился, извещён судебной повесткой.

     Заинтересованное лицо в суд не явился,    извещен.

           Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим     удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

           Судом исследованы представленные в суд материалы:

Судебным приставом 04.04.2022 года были возбуждены исполнительные производства, срок добровольного исполнения решения был установлен в течение 5 дней. 11.07.2022 года был произведен расчет задолженности по алиментам, постановлениями от 03.08.2022 года по исполнительным производствам <данные изъяты> года взыскан исполнительский сбор.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства регламентируются ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 приведенного Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, применяется к должнику в случае виновного неисполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно правовой позиции, которая нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2173-О, разрешение вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, предполагает оценку фактических обстоятельств по делу заявителя.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Истец знал о возбуждённом исполнительном производстве, в иске не заявлял относительно не получения копии постановления, ссылаясь лишь на добровольное исполнение 05.08.2022 года

Суд исходит из того, что решение суда является обязательным к исполнению и его интерпретация путем изменения содержания законом не предусмотрена,    исполнительский сбор после выполнения соответствующих мер принудительного исполнения в виде расчет задолженности был начислен обоснованно.

Оспаривание действий судебного пристава не является основанием для не оплаты алиментов и нельзя признать факт добровольности исполнения решения после истечения срока.

Суд не усматривает добровольности исполнения данного обязательства с учетом оплаты суммы после направления исполнительного документа по месту работы должника со значительным перерывом с момента возбуждения исполнительных производств и истечения пятидневного срока для добровольного исполнения.

Таким образом судебный пристав действовал законно и требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                         ░░░░░ ░.░.