Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1871/2023 ~ М-1963/2023 от 27.06.2023

                                        Дело №а-1871/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года                                        <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Сурковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Братиловой А.С. к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Федотовой И.С., Сайфулиной А.Ш., ГУФССП РФ по РТ признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Братилова А.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Федотовой И.С. о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований указано, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Братиловой (Ивановой) А.С. к Иванову С.В. о взыскании алиментов на совершеннолетнюю дочь Татьяну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования были удовлетворены и взысканы с ответчика алименты на содержание дочери в размере ? заработка. Иванов С.В. материальной помощи на содержание дочери не оказывает и даже не звонит. Решением суда <адрес> Иванов С.В. выписан по адресу: <адрес>, но отметку в паспорте не сделал. На судебном заседании он указал, что проживает по адресу: <адрес>А <адрес>. Поученный исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание алиментов был направлен по почте судебным приставам Московского <адрес> и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, административным истцом были поданы заявление на арест имущества должника и запрет на выезд его за границу, в удовлетворении которых судебный пристав отказал. Административным истцом были указаны место жительства должника и место работы, где он получает заработную плату в конверте и официально не трудоустроен, чтобы не платить алименты. По указанному административным истцом месту жительства должник был вызван к судебному приставу-исполнителю, ему вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, но никаких реальных действий судебным приставом-исполнителем Федотовой И.С. не произведено. Судебный пристав-исполнитель не осуществил выезд по месту жительства и работы должника, запрет на выезд за границу не наложил, никаких реальных действий по взысканию с должника не производит. Обращение взыскания на имущество должника, включая изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю не произведено.

Административным истцом представлены сведения, что у должника осталась в наследство от родителей ? доли в собственности – трехкомнатной квартиры в <адрес>, но судебный пристав-исполнитель Федотова И.С, запросов в г. Прокопьевск не сделала.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ Федотовой И.С. в рамках исполнительного производства, выразившееся в отсутствии необходимых исполнительных действий по розыску имущества и дохода должника, в целях полного своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ Федотову И.С. принять меры по розыску имущества и денежных средств Иванова С.В. и дальнейшего их ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Федотовой И.С., выразившееся в не выходе по месту жительства и работы должника, не установлении и не описании имущества должника и дальнейшей его реализации, в не вынесении постановления о запрете выезда должника за границу, не направлении исполнительного документа по месту работы должника,

По делу в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ Сайфуллина А.Ш., заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ Ситдикова Л.Р., врио начальника отделения – старший судебный пристав Московского РСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ Мохитова Н.А., Московское РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ, ГУФССП РФ по РТ, должник Иванов С.В.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ Федотова И.С., Сайфуллина А.Ш. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ Ситдикова Л.Р., врио начальника отделения – старший судебный пристав Московского РСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ Мохитова Н.А., представители заинтересованных лиц Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ, ГУФССП РФ по РТ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Иванов С.В. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ Федотовой И.С. на основании исплнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Иванова С.В. о взыскании в пользу Братиловой А.С. алиментов на содержание ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. по вызову судебного пристава-исполнителя Федотовой И.С. явился в Московское РОСП <адрес>, где дал объяснение о проживании по адресу: <адрес>А <адрес>, о месте работы, а также пояснил, что отказывается уплачивать алименты.

В тот же день направлены запросы к оператору связи, в ГИБДД МВД о наличии в собственности должника транспортных средств, в ФНС – запрос об имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани Сайфуллиной А.Ш. вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, установлена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 711,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС о счетах должника.

Согласно акту совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани Федотова И.С. выходила по месту регистрации Иванова С.В., установлено, что должник там не проживает, имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Федотовой И.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Федотовой И.С. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника, в связи с тем, что должник являлся к судебному приставу-исполнителю, ему было вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о перерасчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об ограничении должника в пользовании специальным правом по управлению транспортными средствами, рассмотреть вопрос о привлечении его к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Федотовой И.С. вынесены постановления об отказе во временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Федотовой И.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника по месту жительства судебным приставом-исполнителем Федотовой И.С. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о приводе должника.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выхода по месту жительства должника, установлено, что по адресу: <адрес> <адрес>, должник не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживает иное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Федотовой И.С. направлены повторно запросы в ПФР о СНИЛС, Росреестр, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС к ЕГРН, запросы в ГУВМ МВД РФ, об ИНН, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске, ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе совершать исполнительные действия, определенные статьей 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, применять меры принудительного исполнения, определенные статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В рамках указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани Федотовой И.С., вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Иванова С.В. о взыскании алиментов, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запрос в ФНС о наличии имущества, на который получен ответ об его отсутствии, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для направления запроса в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ произведен выход по месту регистрации должника, установлено, что он там не проживает; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; приняты меры по принудительному доставлению в отдел судебных приставов должника, не явившегося по вызову, при этом установлено, что по указанному им месту жительства он не проживает; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Федотовой И.С. направлен запрос Росреестр, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС к ЕГРН, запросы в ГУВМ МВД РФ, какого либо имущества, зарегистрированным за должником не установлено, объявлен исполнительный розыск должника.

Вместе с тем материалы исполнительного производства №-ИП не содержат доказательства, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани Федотовой И.С. всех исполнительных действий по взысканию алиментов на ребенка.

Так согласно вышеизложенному, несмотря на сообщение взыскателем и должником о месте работы, судебным приставом-исполнителем Федотовой И.С. не были направлены соответствующие запросы о месте работы должника, источнике его доходах и проверка по месту работы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебный пристав-исполнитель не производил выезд по месту работы должника. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу произвести указанные исполнительные действия также не представлено.

Учитывая изложенные доказательства в их совокупности и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, в судебном заседании нашел подтверждение факт бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ Федотовой И.С., выразившееся в не истребовании сведений о месте работы и доходах должника Иванова С.Я. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного административные исковые требования полежат удовлетворению частично.

При этом суд при вышеизложенных обстоятельствах не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Федотову И.С. обязанности о принятии мер по розыску имущества, денежных средств должника и дальнейшего их ареста в целях последующей реализации, а также о предоставлении справки о взысканных сумма задолженности по исполнительному производству либо о суммах задолженности на текущую дату, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в не представлении такой справки административным истцом не обжаловались.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.