УИД 86RS0013-01-2023-000947-60
дело № 2а-648/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при секретаре судебного заседания Стреловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-648/2023 по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Радужному Лилия Елене Юрьевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Радужному Васькову Сергею Сергеевичу, ведущему судебному приставу-исполнителю Мусаевой Элиде Бакировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо Нестеренко Владимир Владимирович) об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю., старшему судебному приставу ОСП по г. Радужному Васькову С.С. и УФССП по ХМАО – Югре об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя. В обоснование иска указало, что 26.07.2023 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № от 01.06.2023 года, возбужденного на основании исполнительного документа № № от 29.04.2019 года, выданного судебным участком № 2 города окружного значения Радужный ХМАО – Югры о взыскании задолженности размере 54 752,16 руб. с должника Нестеренко В.В. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия постановления с исполнительным документом поступила в ООО «СААБ» 11.08.2023 года, в связи с чем, срок обращения в суд не пропущен. Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечень исполнительных действия, приведенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изъятие указанного имущества, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав – исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе направление запросов и получение ответов на запросы в установленные законом сроки: в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установление факта смерти); в НПФ; в ЦЗН для получения сведений о получении должником пособия; в Пенсионный фонд Российской Федерации для установления СНИЛС, места работы и получения пенсионных выплат должником; в ФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и юридического лица; в АО «Росреестр» о наличии акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи об указании номеров телефона и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй о наличии задолженности перед иными банками; в ГИБДД о наличии транспортных средств, водительских прав и привлечение к административной ответственности; в ВК состоит ли на учете должник, при наличии, причина снятия с учета; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет движимого/недвижимого имущества; в Росреестр на наличие недвижимого имущества; в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости; в ГИМС МЧС о наличии зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии самоходных машин и других видов техники. В период с 01.06.2023 года по 26.07.2023 года судебный пристав-исполнитель Лилия Е.Ю. проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» в соответствии со ст. 50, 64, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении в адрес взыскателя сведений о дате направления о получении ответов на запросы в контролирующие и регистрирующие органы, однако сведения об осуществлении мероприятий по указанному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступали. Бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получать своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Ссылаясь на ст. 63, 125, 126, 219, 227, 360 КАС РФ, ст. 2, 4, 46, 50, 64, 64.1, 68, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП России по ХМАО – Югре Лилии Е.Ю., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № № от 29.04.2019 года; обязать судебного пристава-исполнителя совершить и применить все необходимые меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении) направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № № от 29.04.2019 года (л.д. 7-10).
Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ведущий СПИ ОСП по г. Радужному УФССП России по ХМАО-Югре Мусаева Э.Б. (л.д. 56).
Письменные возражения на административный иск административными ответчиками и заинтересованным лицом не представлены (л.д. 29-30, 34-39, 40-41).
Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Административный истец просил дело рассматривать без участия его представителя, административные ответчики, заинтересованное лицо об уважительных причинах неявки суд не уведомили (л.д. 7-10, 12, 28, 29-30, 57, 58, 60). На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с п. 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
В рамках настоящего административного дела административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № №, оконченного постановлением от 26.07.2023 года.
Согласно доводам, изложенным в административном исковом заявлении, о нарушении прав административному истцу стало известно 11.08.2023 года после получения копии постановления об окончании исполнительного производства, что подтверждается актом о вскрытии конверта от 11.08.2023 года. Административный иск предъявлен в суд 25.08.2023, что подтверждается отметкой суда об учете входящей корреспонденции и оттиском печати даты на почтовом конверте 24.08.2023 года, то есть, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом не пропущен (л.д. 7, 26).
Исходя из положений части 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.
Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, как следует из анализа вышеуказанных нормативных актов исполнительные действия направлены, прежде всего, для создания условий для применения мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района от 29.04.2019 года по делу № № с Нестеренко В.В. в пользу ООО «СААБ» взыскан долг по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму 54 752,16 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному от 01.06.2023 года возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 13-14, 52-54).
В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, в том числе, в порядке межведомственного электронного документооборота, направлены запросы в кредитные организации, территориальные органы ГИБДД МВД России, Пенсионного фонда Российской Федерации, ФНС России, ЗАГС, ЦЗН, иные регистрирующие органы (л.д. 45-50).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному от 12.07.2023 года исполнительные производства от 01.06.2023 года № № и от 13.03.2023 года № № объединены в сводное по должнику с присвоением ему № № (л.д. 51).
Согласно справке ООО «СААБ» остаток долга на 14.08.2023 года составляет 42 183,55 руб. (л.д. 20).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному от 26.07.2023 года исполнительное производство № № окончено (л.д. 17, 43-44).
Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий предпринимал необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
В представленных материалах дела имеется заявление и ходатайство взыскателя о вынесении ограничения на выезд, однако, вопреки доводам административного истца об обращении с заявлением о направлении в контролирующие и регистрирующие органы запросов и ходатайства о вынесении ограничения на выезд, каких-либо доказательств направления данных заявлений не представлено (л.д. 15, 16). Также, взыскатель не был лишен возможности в установленном законом порядке ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить необходимую информацию.
По мнению суда, невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, и в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
По исполнительному производству № № судебным приставом-исполнителем 26.07.2023 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 17, 42, 43).
Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращение взыскания, а также денежные средства и иные ценности, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях у должника отсутствуют, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
При рассмотрении дела не установлено невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей и несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Более того, суд принимает во внимание, что в силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-648/2023 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. 20.10.2023.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░