Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1112/2022 от 19.01.2022

34RS0002-01-2021-007721-19 Дело №2а-1112/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года                    г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрестиной С.А.,

С участием представителя административного истца Лосева В.В.

представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области Бондарьковой Е.Е.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Волкова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Куленко ФИО10 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Аслановой Алене Игоревне, Брезгуну Дмитрию Дмитриевичу, Нагаеву Заурбеку Артуровичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области Волкову Станиславу Геннадьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Куленко Н.В. обратилась в суд с административными исками о признании незаконным решения, бездействия должностных лиц, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений, что на исполнении в Дзержинском районном отделе судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области находятся исполнительные производства №99318/21/34037-ИП от 11.06.2021г., №30109/21/34037-ИП от 11.06.2021г., возбужденные в отношении ООО «Объединенная строительная корпорация» в пользу Куленко Н.В.

31.08.2021г. административный истец через портал Госуслуги обратилась с заявлениями-ходатайствами №1449796151, №1449780249 в рамках указанных исполнительных производств. 1 сентября 2021г. были получены уведомления об отказе в подтверждении полномочий, которые содержали краткую информацию о ходе исполнительных производств, но не содержали информации о результатах удовлетворения ходатайств или об отказе в их удовлетворении. В нарушение п.п.5-7 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления по результатам поданных ходатайств судебным приставом-исполнителем не вынесены, копии постановлений в её адрес не направлены, чем нарушен порядок рассмотрения поданных ходатайств.

В связи с чем, просила признать незаконными, не соответствующими ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по форме и содержанию, решения судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Аслановой А.И., выраженные в ответах от 01.09.2021г. №34037/21/992784, №34037/21/993195; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аслановой А.И., выраженное в нерассмотрении по существу ходатайств Куленко Н.В. от 31.08.2021г. №1449796151, №1449780249; обязать судебного пристава-исполнителя Асланову А.И. рассмотреть ходатайства Куленко Н.В. от 31.08.2021г. №1449796151, №1449780249 и принять по ним решения, предусмотренные ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также административный истец Куленко Н.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Брезгуна Д.Д., указывая на то, что в рамках исполнительного производства №30109/21/34037-ИП от 11.06.2021г., через портал Госуслуги 31.08.2021г. ею было подано заявление-ходатайство №1449780249 о запросе из ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда бухгалтерской отчетности должника, а у самого должника сведений о дебиторской задолженности в целях обращения на нее взыскания. Также ходатайство содержало просьбу о предупреждении руководителя должника об административной и уголовной ответственности, а также по осуществлению комплекса мер по соответствующему привлечению. Кроме того, просила описать всё имеющееся в офисе и иных помещениях должника имущество в целях обращения взыскания, ареста. Указанное ходатайство административным ответчиком не удовлетворялось, реальных действий по обращению взыскания или аресту дебиторской задолженности судебными приставами-исполнителями не совершалось. По состоянию на 30.08.2021г. требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены. Установление размера и обоснованности дебиторской задолженности входило в обязанности судебного пристава-исполнителя в ходе осуществления ареста и обращения на нее взыскания в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Со стороны судебного пристава-исполнителя не было вынесено постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ОСК», вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся на сайте Единой информационной системы жилищного строительства нашдом.рф, по данным бухгалтерского баланса, по состоянию на 30.06.2021г., размер дебиторской задолженности должника составлял более 107 млн.руб. В деле отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, по получению согласия от взыскателя на получение денежных средств от дебиторов должника, по выявлению наличия и размера дебиторской задолженности, по составлению акта с перечнем документов, подтверждающего наличие дебиторской задолженности. Каких-либо мер по привлечению должника к административной ответственности со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринималось. Действий, направленных на привлечение руководителя должника-организации к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, судебный пристав-исполнитель не принимал. Допущенное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и интересов взыскателя, выразившихся в невозможности получения долга по исполнительному листу.

По указанным основаниям, административный истец Куленко Н.В. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Брезгуна Д.Д., выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта:

- непринятии мер по выявлению у должника дебиторской задолженности;

- неустановлении иных имущественных прав должника;

- необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника;

- непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности, предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ;

- непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за неисполнение вступивших в законную силу решений судов;

- непринятии мер по вызову и опросу руководителя должника;

- неналожении исполнительского сбора на должника.

Определением суда от 27 сентября 2021г. административные дела №2а-4951/2021, №2а-4952/2021, №2а-4953/2021 по административным искам Куленко Н.В. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением единого номера №2а-4951/2021.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Нагаев З.А.

Определением суда от 20 октября 2021 года производство по административному делу по административным искам Куленко Н.В. о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Аслановой А.И., выраженных в ответах от 01.09.2021г. №34037/21/992784, №34037/21/993195, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аслановой А.И., выраженного в нерассмотрении по существу ходатайств от 31.08.2021г. №1449796151, №1449780249, поданных в рамках исполнительных производств №99318/21/34037-ИП от 11.06.2021г., №30109/21/34037-ИП от 11.06.2021г., возложению обязанностей по рассмотрению ходатайств от 31.08.2021г. №1449796151, №1449780249 и принятию по ним решений, предусмотренных ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившегося в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.06.2021г. (непринятии мер по выявлению у должника дебиторской задолженности; неустановлении иных имущественных прав должника; непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности, предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ; непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за неисполнение вступивших в законную силу решений судов; непринятии мер по вызову и опросу руководителя должника; неналожении исполнительского сбора на должника), прекращено на основании ст.193, ч.2 ст.225 КАС РФ.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2021 года в удовлетворении административного иска Куленко Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Брезгуна Дмитрия Дмитриевича, выразившегося в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №30109/21/34037-ИП от 11.06.2021г. (необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника) отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение от 20 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Волков Станислав Геннадьевич, поскольку исполнительное производство передано в указанное подразделение.

В судебном заседании представитель административного истца Лосев В.В. заявил ходатайство о принятии отказа истца от административного иска, просил о возмещении судебных издержек, понесенных административным истцом в ходе разбирательства дела в сумме 32000 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области Волков С.Г. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указывая на их завышенный размер.

Административный истец Куленко Н.В., представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Нагаев З.А., судебные приставы-исполнители Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Асланова А.И., Брезгун Д.Д., представитель заинтересованного лица ООО «ОСК» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Разрешая ходатайство административного истца Куленко Н.В., в лице её представителя по доверенности Лосева В.В., об отказе от заявленных требований, суд учитывает, что отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, в связи с чем суд полагает возможным его принять и прекратить производство по административному иску в данной части.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из материалов дела следует, что заявленные Куленко Н.В. требования были удовлетворены административными ответчиками после обращения с административным иском в суд, путем вынесения 24 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Волковым С.Г. постановлений о наложении ареста на имущество должника, а именно дебиторской задолженности по неисполненным обязательствам контрагентов (дебиторов) ООО «Объединенная строительная и корпорация».

Таким образом, административный истец, в силу ч.1 ст.113 КАС РФ имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, включая возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что интересы административного истца Куленко Н.В., на основании договора №И-01/2021г. от 5 апреля 2021г. оказания юридических услуг, заключенного с ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры», осуществлял её руководитель Лосев В.В., на основании выданное административным истцом доверенности.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 17000 рублей подтверждается представленным счётом на оплату №51 от 6 сентября 2021г., платежным поручением №765829 от 08.10.2021г.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 15000 рублей подтверждается представленным счётом на оплату №514 от 9 февраля 2022г., платежным поручением №542100 от 09.02.2022г.

Представитель административного истца Куленко Н.В. – Лосев В.В. в рамках рассматриваемого дела оказывал административному истцу следующие юридические услуги: составлял и подавал три административных исковых заявления, объединенных в одно производство для совместного рассмотрения, а также ходатайство о частичном отказе от административного иска; подготавливал и подавал апелляционную жалобу на решение от 20 октября 2021, участвовал в суде апелляционной инстанции, также принимал участие при повторном рассмотрении административных исковых требований Куленко Н.В. в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О).

При разрешении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 32000 рублей, суд считает, что данная сумма является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из того, что оказанная юридическая помощь выразились в оказании услуг по спору, не представляющему особой сложности.

Таким образом, исходя из характера и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, факта рассмотрения дела судами двух инстанций, а также результатов этого рассмотрения, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Поскольку в данном деле обжаловалось бездействие судебных приставов-исполнителей УФССП по Волгоградской области, то расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Управления ФССП России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 194-195, 198-199, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░