Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-335/2023 ~ М-330/2023 от 28.07.2023

Дело № 2а-335/2023

УИД 25RS0031-01-2023-000668-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           15сентября 2023 года                                       с. Камень-Рыболов

    Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Булах О.Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ханкайскому району УФССП России по Приморскому краю Кузнецову А.В., отделу судебных приставов по Ханкайскому району ГУФССП России по Приморскому краю, Управлению ФССП России по Приморскому краю краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ханкайскому району УФССП России по Приморскому краю и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Булах О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ханкайскому району УФССП России по Приморскому краю Кузнецова А.В. о взыскании с Булах О.Н. 50 процентов от суммы получаемой пенсии, перечисляемой на банковский счет в ПАО «Совкомбанк» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и 10 процентов от суммы пенсии в фонде пенсионного и социального страхования на основании постановления об обращения взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, не законными, отменить постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив истцу сумму в размере 10 процентов от пенсии, удержанную фондом пенсионного и социального страхования и сумму в размере 50 процентов от пенсии, удержанную ПАО Совкомбанк в июле 2023 года. В обоснование иска указывает, что в ОСП по Ханкайскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё о взыскании задолженности в размере 124 465 рублей 38 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП по Ханкайскому району с ходатайством об исключении из удержаний суммы прожиточного минимума, ходатайство было вручено старшему судебному приставу-исполнителю Кузнецову А.В. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ханкайскому району ГУФССП России по Приморскому краю Кузнецовым А.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы и направлено на исполнение в фонд пенсионного и социального страхования с вычетом из пенсии 10% денежной суммы., а ДД.ММ.ГГГГ им же было вынесено постановление о наложении ареста на её банковский счет открытый в Совкомбанке, с взысканием 50 % от поступившей денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ею повторно написано ходатайство об исключении из удержаний суммы прожиточного минимума и вручено Кузнецову А.В. ДД.ММ.ГГГГ Фонд пенсионного и социального страхования после вычета 10 процентов от суммы пенсии, направил деньги на её счет в Совкомбанке, с которого последним на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было удержано ещё 50 процентов. ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась к судебному приставу-исполнителю с требованием решить вопрос об исключении удержаний суммы прожиточного минимума. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете в ПАО «Совкомбанк». Вместе с тем её заявление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено в установленные законом сроки, что повлекло нарушение её прав.

В судебное заседание административный истец не явилась, просила рассмотреть административное дело в её отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ханкайскому району УФССП России по Приморскому краю Кузнецов А.В., ОСП по Ханкайскому району, УФССП России по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признана.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Поскольку административный истец узнала о нарушении своих прав только 21.07.2023, то срок подачи административного искового заявления соблюден истцом.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Кузнецовым А.В. возбуждено исполнительное производство N № в отношении должника Булах О.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 124 465 рублей 38 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Булах О.Н..О.С., которое для производства ежемесячных удержаний в размере 10% доходов направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Совкомбанк»

Согласно заявлению Булах О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ПАО «Совкомбанк» о сохранении заработной платы и иного дохода в размере прожиточного минимума.

Согласно постановлению об отмене постановления об общении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецовым А.В. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» на имя Булах О.Н.

Согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ заявление Булах О.Н. о сохранении заработной платы и иного дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума Булах О.Н. удовлетворено. Постановлено обязать ООО ИКБ «Совкомбанк» сохранить заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ходатайствам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, должник Булах О.Н. заявляла об исключении из удержаний суммы прожиточного минимума.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 указанного Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что судебный пристав, осуществлявший свои действия в рамках возбужденного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, имел правовые основания для обращения взыскания на заработную или иных доходы должника.

Определенный постановлениями судебного пристава-исполнителя размер удержаний не более пятидесяти процентов соответствует положениям статьи 99 Закона об исполнительном производстве.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление(п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), т.е. заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая, что административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уже вынесены постановления об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и удовлетворено заявления Булах О.Н. о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, а доказательств подтверждающих, что заявитель ранее обращалась с заявлениями (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в ОСП в материалах дела не имеется, прихожу к выводу, что основания для признания незаконными, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ханкайскому району, отсутствуют.

Кроме того в удовлетворении требования Булах О.Н. в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть административному истцу сумму в размере 10% от пенсии, удержанную пенсионным фондом и сумму в размере 50% от пенсии, удержанную ПАО Совкомбанк в июле 2023 должно быть отказано, поскольку данные требования фактически являются исковыми требованиями о взыскании незаконного удержанных сумм, и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат в полной объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░