Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1003/2024 (2а-5434/2023;) ~ М-4504/2023 от 11.12.2023

Дело № 2а-1003/2024

УИД №44RS0001-01-2023-006318-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                                                  г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Киселёвой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цветкова Андрея Брониславовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Халилзаде Гадир Ниджад оглы, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Цветков А.Б. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Халилзаде Г.Н. в части отказа передать настоящие исполнительные производства по территориальности в ОСП по Фабричному округу г. Костромы не законным, признать постановление о передаче имущества на реализацию от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Халилзаде Г.Н. незаконным и подлежащим отмене, признать незаконными и необоснованными и подлежащим отмене постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства ИП-№ от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Халилзаде Г.Н. Свои требования мотивировал тем, что в производстве ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Цветкова А.Б. За время ведения исполнительного производства, как указывает административный истец, неоднократно было заявлено о передаче исполнительных производств по территориальности в ОСП по Фабричному округу г. Костромы. Между тем, судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Халилзаде Г.Н. отказался передать настоящие исполнительные производства по территориальности. Согласно паспортным данным Цветков А.Б. зарегистрирован с 2019 года по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время. Указанный факт подтверждается копией паспорта должника, имеющейся в материале исполнительного производства. Адрес регистрации должника расположен на территории, на которой действуют полномочия ОСП по Фабричному округу г. Костромы. Имущество, принадлежащее истцу, на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области отсутствует. 13.11.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Халилзаде Г.Н. вынес постановление о передаче имущества на реализацию. Полагает, что в совокупности вышесказанного данное постановление является незаконным и необоснованным. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Халилзаде Г.Н. не имеет права осуществлять меры принудительного исполнения на территории, на которой действуют полномочия ОСП по Фабричному округу г. Костромы. С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают права истца как стороны исполнительного производства.

Административный истец Цветков А.Б. в судебном заседании участия не принимает, извещался судом надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика УФССП России по Костромской области по доверенности Петрова В.М. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, просила в них отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Халилзаде Г.Н. в судебном заседании не участвует, извещался судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОГКУ «Макарьевское лесничество» в судебном заседании не присутствует, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

В ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства такого гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, в данном случае место совершения исполнительных действий судебным приставом определяется местом жительства должника в исполнительном производстве, а также местом нахождения имущества должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Албаковой Э.М. от <дата> возбуждено исполнительное производство на основании решения Макарьевского районного суда Костромской области по делу №, вступившим в законную силу <дата>, о взыскании денежных средств в размере 130000 руб. в пользу взыскателя ОГКУ «Макарьевское лесничество» с должника Цветкова А.Б.

Должником в спорном исполнительном производстве является Цветков А.Б.

Исполнительное производство возбуждено по адресу должника, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>.

По указанному адресу Цветков А.Б. получает заказную почтовую корреспонденцию, что подтверждается сведениями, представленными представителем УФССП России по Костромской области, в частности постановления о наложении ареста от <дата>, о принятии результатов оценки от <дата>, о передаче имущества на реализацию на торгах от <дата>.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 указанного Федерального закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель при наличии оснований, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи, передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

В части 7 статьи 33 указанного Федерального закона определено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что законодателем предусмотрена возможность ведения исполнительного производства по месту жительства (пребывания) должника, а равно по месту нахождения его имущества.

При этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области совершить действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Уведомлением СПИ ОСП по Фабричному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от <дата> установлено, что <дата> судебному приставу-исполнителю поступило дело по поручению от Албаковой Э.М. за № от <дата> в отношении должника Цветкова А.Б. с целью проверить факт проживания по адресу: <адрес>. Должник не установлен, дверь никто не открыл.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в настоящее время отсутствуют основания для направления исполнительного производства ОСП по Фабричному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области, поскольку надлежащих доказательств проживания истца по адресу: <адрес> не имеется.

Каких-либо обращений Цветкова А.Б. в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов суду не представлено, ответчиком факт поступления таких обращений оспаривался в судебном заседании.

Кроме того, судом принимается во внимание, что имущество должника в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на которое постановлением СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Халилзаде Г.Н. <дата> наложен арест, находится на территории, на которую распространяются полномочия ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для установления факта бездействия судебного пристава.

При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно положениям ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае совокупность указанных оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, вопреки доводам истца, отсутствует.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Халилзаде Г.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░