Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-924/2024 от 08.04.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-924/2024

УИД 37RS0010-01-2024-000555-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года гор. Заволжск, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Русский Лес» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Виноградовой Светлане Леодоровне, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным,

установил :

Кредитный потребительский кооператива «Русский Лес» (далее КПК « Русский Лес», Кооператив) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> Виноградовой С.Л. о признании бездействия незаконным.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано по подсудности в Кинешемский городской суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Административные исковые требования мотивированы следующим.

На исполнении в Кинешемском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Виноградовой С.Л. в отношении должника Смирновой Т.Ю. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Смирновой Т.Ю. в пользу КПК «Русский Лес» задолженности в размере 12608 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено. Однако, до настоящего времени исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не поступили.

В связи с длительным невозвращением исполнительного документа КПК «Русский Лес» обращалось с запросами и жалобами, однако ответа от судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> Виноградовой С.Л. не последовало.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушают права взыскателя.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> С.Л.Виноградовой, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> Виноградову С.Л. направить в адрес КПК «Русский Лес» исполнительный документ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - Смирнова Т.Ю..

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Административный истец КПК «Русский Лес» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> С.Л.Виноградова, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, каких-либо заявлений в суд не представила, об отложении не ходатайствовала

Административный ответчик - представитель УФССП России по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

Изучив, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее Закон Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организации, должностных лиц, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесённых к их исключительной компетенции.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом, заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Смирновой Т.Ю. о взыскании в пользу ООО «Русский лес» задолженности по кредитным платежам в размере 12351 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения, заместителем старшего судебного пристава Кинешемского РОСП вынесено постановление об отмене окончания (прекращения ИП) и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения, заместителем старшего судебного пристава Кинешемского РОСП вынесено постановление об отмене окончания (прекращения ИП) и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> Виноградова С.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Смирновой Т.Ю.

В соответствии с п. 1 п. п. 3 ст. 46 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно ст. 47 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона "Об окончании исполнительного производства" (п. п. 3 п. 1) выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п. 3).

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Однако материалы представленного административным ответчиком исполнительного производство не содержат сведения о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца своевременно направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком суду не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного направления исполнительного документа взыскателю по обстоятельствам, независящим от административного ответчика, последним суду также не предоставлено.

Как указано выше, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Виноградовой С.Л. ДД.ММ.ГГГГ и вопреки требованиям статьи 46 Закона об исполнительном производстве, пристав не направил постановление вместе с судебным приказом взыскателю, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя КПК «Русский Лес», административного истца по данному делу, на повторное предъявление.

Оценивая вышеуказанные действия, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств направления в установленный законом срок оригинала судебного приказа и постановления об окончании указанного исполнительного производства. При таком положении, сроки направления указанных документов были нарушены судебным приставом-исполнителем, допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.

При этом суд учитывает, что нет оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании устранить допущенные нарушения путем направления оригинала исполнительного документа и постановления о прекращении исполнительного производства в адрес взыскателя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения, заместителем старшего судебного пристава Кинешемского РОСП вынесено постановление об отмене окончания (прекращения ИП) и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░ 2024 ░░░░.