Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-36/2024 (2а-1118/2023;) ~ М-1031/2023 от 23.11.2023

                                                                   УИД: 16RS0024-01-2023-001356-97            Дело №2а-36/2024

Учет 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2024 года                             г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                 Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания          Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по Сунгатуллиной З., старшему судебному приставу Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ Каткову А. и Главному Управлению УФССП по РТ о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО «Профессиональное управление долгами» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ Сунгатуллиной З.Н., старшему судебному приставу Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ Каткову А.А. о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года не были сделаны все необходимые запросы, а именно нет запроса к ЕРГН, в Гостехнадзор, ЗАГС, не установлено местонахождение должника, не получены ответы на запросы. 20 ноября 2023 года судебный пристав-исполнитель Сунгатуллина З.Н. вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа по данному исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности не сделаны запросы в ГИБДД, ЗАГС, Пенсионный фонд, УФМС, ИФНС, Росреестр, Гостехнадзор, Центр занятости, Госинспекцию по маломерным судам МЧС России, АО Росреестр, сотовым операторам. ЛРР, ТВ-оператор интернет провайдер, союз автостраховщиков. Судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не осуществила выход в адрес должника. Постановление об окончани и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не направлены.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ года при исполнении требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части нарушения части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца – ООО «Профессиональное управление долгами» Чубарова Е.И. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Сунгатуллина З.Н. в судебное заседание не явилась. От нее поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении иска отказать, поскольку все возможные действия, предусмотренные действующим законодательством в рамках исполнительного производства проведены, доводы об их не проведении несостоятельны.

Административный ответчик – старший судебный пристав Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ Катков А.А., представитель привлеченного в качестве административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Сидюкова Ю.Ю. на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району РТ ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП Сунгатуллиной З.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сидюковой Ю.Ю. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в правоустанавливающие и регистрирующие органы о наличии имущества у должника на праве собственности, в том числе в кредитные учреждения, ЗАГС, ГИБДД, операторам связи, ФНС, ПФР, Росреестр, ФМС.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года ограничен выезд должника Сидюковой Ю.Ю. из Российской Федерации.

Также установлено, что исполнительное производство № объединено с исполнительными производствами №, № и № в сводное исполнительное производство №.

Из акта, составленного судебным приставом-приставом Сунгатуллиной З.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что невозможно установить местонахождение должника Сидюковой Ю.Ю., ее имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Также установлено, что Сидюкова Ю.Ю. по адресу: <адрес> не проживает, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сунгатуллиной З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Указанное постановление направлено взыскателю ООО «Профессиональное управление долгами», что подтверждается скриншотом списка рассылок АИС ФССП России.

Доказательств того, что у должника имеется доход либо имущество, подлежащее описи и аресту, административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя. Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления и произведены необходимые действия, в рамках действующего законодательства. Доказательств того, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ООО «Профессиональное управление долгами», административным истцом не представлено, указанных обстоятельств также не установлено и судом.

Доводы административного истца о недостаточном количестве применения мер по принудительному исполнению решения суда и их объеме, судом признаются несостоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали положениям части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и интересы взыскателя не нарушены, доказательств этому суду не представлено.

Законом не регламентировано количество мер, которых судебный пристав-исполнитель должен применить к конкретному должнику, также не регламентировано, с какой частотой он должен производить исполнительные действия. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 68 выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░.