Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-11563/2023 ~ М-5590/2023 от 20.06.2023

Дело № 2а-11563/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-007341-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                                                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Романова Н.В. к ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Романова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необращении взыскания на ценную бумагу – простой вексель, возложении обязанности передать два векселя взыскателю и окончить либо прекратить исполнительное производство.

Требования мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Романова Н.В. При этом, Романова Н.В. просила обратить взыскание на принадлежащее ей имущество - ордерную ценную бумагу – простой вексель, серии АГ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал+» на сумму 697000руб. и простой вексель, серии АА №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал+» на сумму 50000руб., однако сведений о рассмотрении данного заявления ей не представлено. Стоимости указанных ценных бумаг достаточно для погашения задолженности, однако пристав бездействует.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Кирикова К.Е., в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Коллекторское агентство «21 век», ПАО «Сбербанк».

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенном в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Бойко С.В.

Административный истец Романова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, доверила представлять свои интересы ФИО6, который пояснил, что пристав бездействовал, потому что при наличии возражений кредитора относительно ликвидации юридического лица по решению ИФНС, принятое решение подлежит отмене, если пристав предполагал о ликвидации, достаточно было направить возражения, в настоящее время невозможно стало исполнить решение суда. Вопреки мнению пристава сроки есть, законом порядок предусмотрен, приставом никакие действия предприняты не были. На сегодняшний день пристав привел к невозможности исполнения решения.

Административный ответчик Бойко С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о наложении ареста, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на два векселя, согласно выписке ЕГРЮЛ векселедатель имеет признаки недействующей организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Административные ответчики - представители ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Кирикова К.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Заинтересованные лица – представитель ООО Коллекторское агентство «21 век», представитель ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №, о дате, времени извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 названного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность и порядок наложения ареста на ценные бумаги регламентированы статьей 82 Закона N 229-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Романова Н.В. на общую сумму 699 056руб.

В ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ от Романова Н.В. поступило заявление об обращении взыскания на имущество должника - ордерную ценную бумагу – простой вексель, серии АГ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал+» на сумму 697000руб. и простой вексель, серии АА №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал+» на сумму 50000руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Бойко С.В. было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Бойко С.В. постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Романова Н.В. в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) простого векселя, серии АА №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал+» на сумму 50000руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) простого векселя, серии АГ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал+» на сумму 697000руб.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Универсал+» в 2018 году в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ произведено прекращение юридического лица.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необращении взыскания на ценную бумагу – простой вексель, возложении обязанности передать два векселя взыскателю и окончить либо прекратить исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, включая ценные бумаги.

Поскольку вексель является в силу закона ценной бумагой, то на вексель должника может быть наложен арест как на ценную бумагу в рамках исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник самостоятельно обратился к приставу с заявлением о наложении ареста на ценные бумаги, при этом, доказательств о принятых мерах по добровольной оплате задолженности должником не представлены, срок предъявления векселя серии АА №, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, векселя АГ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении на них ареста (ДД.ММ.ГГГГ) не наступил.

Вместе с тем, после ареста, приставом,иных мер для реализации ценных бумаг не принято. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Бойко С.В., инициировать процедуру реализации указанных ценных бумаг было не целесообразно, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ видно, что юридическое лицо, выдавшее ценные бумаги, является недействующим, а процедура оценки имущества и торгов является дорогостоящей.

Суд находит доводы судебного пристава-исполнителя обоснованными, и вопреки доводам стороны истца, заслуживающими внимания, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ произведено прекращение юридического лица, при этом, такой обязанности как обращение в налоговый орган с возражениями относительно прекращения юридического лица законом на судебного пристава не возложено.

Вместе с тем, должник не был лишен возможности самостоятельно реализовать указанные ценные бумаги в целях исполнения требований исполнительного документа, обратиться в налоговый орган с возражениями относительно прекращения юридического лица, однако этого не сделал, при чем, обязанность исполнить требования исполнительного документа лежит именно на должнике.

Непроведение судебным приставом-исполнителем процедуры реализации представленных Романова Н.В. векселей в счет погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных объективных обстоятельств, вправе самостоятельно определить объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий.

Кроме того, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю, с учетом того, что деятельность векселедержателя прекращена, получение какой-либо суммы является затруднительной, обращение взыскания на такие ценные бумаги не соответствует установленной статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задаче исполнительного производства о своевременном исполнении судебных актов, а также приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, и оспариваемыми действиями должностного лица службы судебных приставов не нарушены права административного истца.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необращении взыскания на ценную бумагу – простой вексель, а также возложении обязанности передать два векселя взыскателю и окончить либо прекратить исполнительное производство, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░