Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-377/2024 (2а-3051/2023;) ~ М-2799/2023 от 27.11.2023

Мотивированное решение составлено 12.01.2024.

№ 2а-377/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года                         г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Администрации Дружининского городского поселения к Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской Дринко Инге Михайловне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

Администрация Дружининского городского поселения обратилась в суд с административным иском к Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской Дринко Инге Михайловне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование административного иска Администрацией Дружининского городского поселения указано, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», в пользу взыскателя Администрация Дружинского городского поселения, предмет исполнения – взыскание ущерба в размере 115 867 200 рублей. Денежные средства по указанному исполнительному производству не взысканы и не перечислены административному истцу на день подачи административного искового заявления 21.11.2023 года. Административный истец обращался к административному ответчику с запросом о ходе исполнительного производства, ответа на который до сих пор не получено. Административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, на бездействие административного ответчика, рассмотрение которой до сих пор не последовало. Административный ответчик нарушил закон, поскольку не принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа; не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя; не ответил на запрос административного истца о ходе исполнительного производства в установленный срок, который составляет три часа с момента регистрации заявления. Кроме того, административный ответчик проигнорировала (не приняла никаких действий) на заявление административного истца об обращении взыскания на следующее имущество должника: <данные изъяты> (постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2020 удовлетворено ходатайство следователя, на основании ч.1 ст.115 УК РФ наложен арест на вышеуказанное имущество ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» для обеспечения исполнения требований Администрации Дружининского городского поселения). В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем обращения взыскания на следующее имущество должника: <данные изъяты> (постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2020 удовлетворено ходатайство следователя, на основании ч.1 ст.115 УК РФ наложен арест на вышеуказанное имущество ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» для обеспечения исполнения требований Администрации Дружининского городского поселения).

Представитель административного истца Администрации Дружининского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Дринко И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, представила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №ИП в отношении должника ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», в пользу взыскателя Администрация Дружинского городского поселения, предмет исполнения – взыскание ущерба в размере 115 867 200 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ИФНС, ГИБДД, Управление Росреестра, кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Согласно ответу Управления Росреестра по Свердловской области должнику ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты>.29.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Дринко И.М. вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимого имущества должника.

В рамках указанного исполнительного производства 20.12.2023 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Дринко И.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого здания, <адрес> принадлежащих ООО «Птицефабрика «Среднеуральская».

Судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту имущество, стоимости которого достаточно для погашения задолженности перед взыскателем.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не предпринимает никаких действий по обращению взысканию на указанные нежилые здания, допуская тем самым бездействие.

С такими доводами административного истца суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Таким образом, судебное решение об обращении взыскания на земельный участок предшествует его реализации, а равно реализации расположенных на нем объектов недвижимости должника.

Вопрос об обращении взыскания на земельный участок, на котором расположены арестованные судебным приставом-исполнителем здания, не решался, взыскатель с иском об обращении взыскания на земельный участок в суд не обращался.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель уведомляла взыскателя Администрацию Дружининского городского поселения о том, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, находятся на земельном участке <адрес>. Данный земельный участок также находится в собственности должника, однако данный земельный участок не размежеван под объектами недвижимого имущества. Взыскателю разъяснено, что для реализации арестованного недвижимого имущества необходимо обратиться в суд за выделением земельных участков под арестованными объектами недвижимого имущества и обращением взыскания на выделенные земельные участки.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель в настоящее время не может совершить действия по обращению взыскания на указанные административным истцом объекты недвижимого имущества и осуществлять их реализацию.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не ответил на запрос административного истца о ходе исполнительного производства, не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, 21.11.2023 года представитель взыскателя Администрации Дружининского городского поселения ФИО5 обратилась в Верхнепышминский РОСП с заявлением на получение информации о ходе исполнительного производства, об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В тот же день – 21.11.2023 года представитель взыскателя Администрации Дружининского городского поселения ФИО5 была ознакомлена со всеми материалами исполнительного производства, что подтверждается ее собственноручной подписью в листе ознакомления с исполнительным производством №-ИП.

Кроме того, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2023 года удовлетворено заявление ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» о предоставлении рассрочки исполнения решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области по гражданскому делу №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований Администрации Дружининского городского поселения к Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской Дринко Инге Михайловне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░.