Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-539/2023 ~ М-281/2023 от 17.03.2023

Дело № 2А-539/2023

УИД 23RS0043-01-2023-000394-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                6 июня 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

с участием:

административного истца – Отводенко А.В.,

административного ответчика – заместителя прокурора Приморско-Ахтарского района Ермолаева В.А., представляющего так же интересы административного ответчика – Прокуратуры Краснодарского края по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отводенко А.В. к Прокуратуре Краснодарского края, заместителю прокурора Приморско-Ахтарского района Ермолаеву В.А. о признании не законными действий заместителя прокурора Приморско-Ахтарского района Ермолаева В.А.,

установил:

Отводенко А.В. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Прокуратуре Краснодарского края, заместителю прокурора Приморско-Ахтарского района Ермолаеву В.А. о признании незаконными действий заместителя прокурора Приморско-Ахтарского района Ермолаева В.А.

Как следует из административного искового заявления, Отводенко А.В. обратился в Генеральную прокуратуру с обращением № ВО№ от 27 января 2023 года, на которое было принято решение б/н от 6 февраля 2023 года; решением были совершены следующие действия: его обращение отправлено в администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения Краснодарского края, то есть тому, чьи действие он оспаривает, что, по его мнению, является грубейшим нарушением п. 6, ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ. 13 марта 2023 года он ознакомился с материалами прокурорской проверки его обращения, и не согласен с теми выводами, которые сделали работники Приморско-Ахтарской районной прокуратуры. Ссылается на положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ, ст. 218 КАС РФ. Отмечает, что в своей жалобе он обратил внимание на факты нарушения законности со стороны должностных лиц администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Краснодарского края, а именно: были нарушены требования ч. 6 ст. 75, ч. 2 ст. 88 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ. Обращает внимание, что в результате проведения контрольных мероприятий, администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения было нарушено равенство всех граждан РФ перед законом, которое закреплено в ст. 19 Конституции РФ. Указывает, что контрольные мероприятия администрация города проводила в отношении навеса, расположенного только на его придомовой территории;; он передал вместе с обращением и список навесов, расположенных на территории общего пользования в                      г. Приморско-Ахтарске, по которым администрация не принимала никакого решения, однако административный ответчик проигнорировал нарушение его прав и свобод. Так же в своем обращении он отметил, что является офицером запаса ВС РФ, ветераном боевых действий. Считает, что администрация Приморско-Ахтарского городского поселения целенаправленно создает неудобства данной категории людей, тем самым происходит дискредитация ВС РФ. Просил признать незаконными действия административных ответчиков, обязать прокуратуру Приморско-Ахтарского района устранить нарушение его прав путем подачи искового заявления о признании незаконными действий администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Краснодарского края и обязать возбудить в отношении администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Краснодарского края административное производство по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Административной истец Отводенко А.В. представил уточнение иска, просил признать незаконным ответ б/н от 6 февраля 2023 года за подписью заместителя прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарский край Ермолаева В.А. на его обращение по вопросу нарушения законодательства администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения, признать незаконными бездействие заместителя прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарский край Ермолаева В.А., выразившееся в неисполнении требований пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10, п.6, ст. 8 ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пп. 1.8, 1.10, 1.12 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от                 6 марта 2020 года № 137/9 «О совершенствовании работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», пп. 6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обязать заместителя прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарский край Ермолаева В.А. рассмотреть его заявление по факту нарушения законодательства Администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения Краснодарского края.

В судебном заседании административный истец Отводенко А.В. свои требования, изложенные в уточненном административном исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик – заместитель прокурора Приморско-Ахтарского района Ермолаева В.А., представляющий так же интересы административного ответчика – Прокуратуры Краснодарского края, административный иск не признал, просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что в обращении о несогласии с действиями обезличенных должностных лиц администрации Приморско-Ахтарского района, Отводенко А.В. указано также, что грубо нарушаются его права по № 248-ФЗ, выраженные в не направлении копий актов проверки, приложен перечень объектов, по которым не проведены аналогичный мероприятия. На данное обращение прокуратурой Приморско-Ахтарского района дан ответ от 6 февраля 2023 года, в котором четко дана оценка обстоятельствам, что органами местного самоуправления проводилась проверка территории общего пользования, в соответствии с положениями Закона № 248 – ФЗ. Согласно законодательству, собственник может проводить мероприятия относительно своего земельного участка – мест общего пользования. Исходя из этого, непосредственно на территорию земельного участка Отводенко А.В. должностные лица не заходили. Обязанности по направлению акта не было. В досудебном порядке о выявленных нарушениях Отводенко А.В. направлялись претензионные уведомления о необходимости демонтажа навеса. Копия обращения в части доводов Отводенко А.В. дополнительно направлена главе органа муниципального самоуправления. Частью ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ прямо предусмотрены полномочия органа местного самоуправления проводить данные мероприятия по рассмотрению обращений. По аналогичным обращениям неоднократно давались ответы истцу, что тоже приложено к возражению административного ответчика. Считает, что нарушений требований федерального закона и инструкции по порядку рассмотрения обращения граждан не допущено, ответ дан в 30-дневный срок, ответ Отводенко А.В. направлен. Фактически административный истец не согласен с доводами, в связи с чем, полагал, что данный Отводенко А.В. ответ его законные права не затрагивает, нарушений его прав не допущено, рассмотрение обращения произведено с соответствии с требованиями закона и инструкций и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

На основании ч. 3 ст. 8 Закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации», приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы). Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в ч. 6 ст. 8 Закона №59-ФЗ.

В силу требований ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ обращение рассматривается в течение 30 дней.

Из материалов административного дела усматривается, что 27 января 2023 года в прокуратуру Приморско-Ахтарского района Краснодарского края поступило обращение Отводенко А.В. (ВО-47-23), согласно которому он выразил свое несогласие с проведением должностными лицами администрации Приморско-Ахтарского городского поселения проверки муниципального земельного контроля, не уведомлением его о проверке и о ее результатах, нарушении требований Федерального закона от 31.07.2020                 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», необоснованном предъявлении искового заявления о демонтаже навеса, о наличии в действиях администрации административного правонарушения по ст. 19.6.1 КоАП РФ, о не проведении проверок в отношении еще 65 навесов, расположенных в г. Приморско-Ахтарске.

6 февраля 2023 года по результатам рассмотрения обращения Отводенко А.В., заявителю дан ответ № согласно которому органом местного самоуправления проводилась проверка территории общего пользования, в связи с чем, положения Закона № 248-ФЗ в данном случае не распространяются; указано, что Приморско-Ахтарским районным судом 31 января 2023 года было отказано в удовлетворении иска администрации Приморско-Ахтарского городского поселения к Отводенко А.В.; сообщено, что обращение Отводенко А.В., в том числе в части доводов о не проведении проверки в отношении иных 65 объектов, 3 февраля 2023 года прокуратурой Приморско-Ахтарского района обращение направлено для рассмотрения в рамках компетенции вышестоящему должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение жалоб и заявлений граждан на решения или действия подчиненных должностных лиц, то есть главе Приморско-Ахтарского городского поселения.

Судом установлено, что Отводенко А.В. ранее давались ответы на обращения по аналогичным доводам от 8 декабря 2022 года                              №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд приходит к выводу, что прокуратурой Приморско-Ахтарского района Краснодарского края сделан верный вывод о том, что доводы административного истца в части необоснованного перенаправления жалобы являются несостоятельными, поскольку рассмотренная прокуратурой Приморско-Ахтарского района жалоба не содержит данных, свидетельствующих о том, что обжаловались действия лично главы Приморско-Ахтарского городского поселения. В указанной жалобе обжаловались действия должностных лиц администрации без указания конкретных должностей, а также учитывая, полномочия по муниципальному земельному контролю (ст. 72 ЗК РФ) и собственника (ст.ст. 209, 2010 ГК РФ), копия обращения перенаправлена для рассмотрения по существу главе Приморско-Ахтарского городского поселения, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ.

Доводам Отводенко А.В. о наличии в действиях администрации Приморско-Ахтарского городского поселения нарушений Закона № 248-ФЗ также дана надлежащая оценка, они признаны необоснованными, так как в силу требований п. 8 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закона № 248-ФЗ к муниципальному контролю не относится установление обстоятельств причинения вреда (ущерба) муниципальному имуществу, а также данный закон устанавливает гарантии защиты прав и организаций как контролируемых лиц.

На основании ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления, как собственники муниципального имущества, в том числе земельных участков, вправе их осматривать и принимать мер по устранению нарушенных прав.

Из этого следует вывод, что должностными лицами администрации осуществлена реализация полномочий собственника путем проверки земельного участка, собственность на который не разграничена, и являющего территорией общего пользования, а не в отношении земельного участка, находящегося в собственности Отводенко А.В., по результатам которой установлен факт самовольного занятия земельного участка, путем установления навеса, что отражено в задании, утвержденном распоряжением администрации от 21 апреля 2022 года № 84-р, актах обследования от 4 мая 2022 года, 27 июня 2022 года, 26 октября 2022 года.

Администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения в рамках представленных полномочий осуществлен осмотр земельного участка территории общего пользования в границах кадастрового квартала 23:25:0101287, нарушений Закона № 248-ФЗ не допущено.

Указание заявителем на необходимость принятия прокуратурой Приморско-Ахтарского района мер реагирования, в том числе по предъявлению административного искового заявления, возбуждению дела об административном правонарушении, при отсутствии к тому оснований также является несостоятельными, поскольку в силу требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры наделены правом самостоятельно решать вопросы о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования, их видов, а также по определению порядка разрешения обращений и никто не может влиять на принимаемые прокурором решения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Из материалов дела следует, что обращение Отводенко А.В. от 27 января 2023 года рассмотрено и по результатам в соответствии с порядком рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, 6 февраля 2023 года дан соответствующий ответ.

Суд приходит к выводу, что прокуратурой Приморско-Ахтарского района не допущено незаконного бездействия, что подтверждается представленными сторонами доказательствами, оцененными судом в их совокупности.

Кроме того, административный истец Отводенко А.В. в своем административном исковом заявлении не указал, в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов, в связи с получением оспариваемого ответа, а также перенаправлением для рассмотрения его обращения в части главе Приморско-Ахтарского городского поселения либо возникновение реальной угрозы их нарушения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 19 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21, несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Доводы обращения Отводенко А.В. фактически выражают его несогласие с позицией прокурора об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Данный довод административного истца является не обоснованным, поскольку им не представлено доказательств незаконности оспариваемых действий (бездействия) прокурора, нарушения прав административного истца, либо несоответствия сделанных выводов в данном ему ответе.

Согласно п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, суд находит не заслуживающим внимания довод административного истца Отводенко А.В. о том, что действиями администрации Приморско-Ахтарского городского поселения и действиями прокуратуры Приморско-Ахтарского района целенаправленно создаются ситуации по ущемлению прав и свобод ветеранов боевых действий, чем дискредитируются Вооруженные силы Российской Федерации, поскольку административным истцом не представлено доказательств таковому.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действиями прокуратуры Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, заместителя прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Ермолаевым В.А. не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░