Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1477/2024 (2а-8647/2023;) ~ М-5658/2023 от 09.08.2023

1

Дело № 2а-1477/2024 (2а-8647/2023;)

78RS0014-01-2023-008014-55                                                      20.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н. А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному иску М.В.П. к старшему

судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных

приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов

России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-

исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного

управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-

Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского

РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному

приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по

исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных

исполнительных действий ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>

<данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов

России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),

установил:

Административный истец обратился в Московский районный суд

города Санкт-Петербурга с учетом уточнений в порядке предусмотренным

ст. 46 КАС РФ, просит признать езаконными действия судебного пристава-

исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного

управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-

Петербургу (далее- Московского РОСП) <данные изъяты> выразившееся в

наложении ареста на имущество, передачи арестованного и изъятого

имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного

документа судебного приказа №21650/2022-122 в рамках исполнительного

производства №-ИП: автотранспортное средство <данные изъяты>. Признать незаконными и отменить

постановление от 11.07.2023г. о поручении совершить судебному приставу-

исполнителю МОИС ИОИПСОИД исполнительные действия и (или)

применить меры принудительного исполнения в виде: наложение ареста на

имущество, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского

РОСП города Санкт- Петербурга <данные изъяты> постановление о

наложении ареста на имущество должника от 11.07.2023г., вынесенное

судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Санкт-

Петербурга Мироновой Е.Е.; акт о наложении ареста (описи имущества) от

11.07.2023г., составленный судебным приставом-исполнителем МО СП по

2

СОИД <данные изъяты> Обязать административного ответчика возвратить

автотранспортное средство <данные изъяты>

в течение 10-ти дневного срока с момента вступления в законную силу

решения по административному делу (л.д. 98-103). В обоснование указал,

что Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Санкт-

Петербурга <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство

№-ИП, на основании судебного приказа №21650/2022-122,

в отношении должника М.В.П. в пользу взыскателя ООО МФК

«МигКредит», Постановлением от 11.07.2023г. судебный пристав-

исполнитель поручила был наложен арест на указанный автомобиль,

который помещен на хранение на спецстоянку. Между тем, указанный

автомобиль был приобретен в кредит, который предоставлен ООО

«Экспобанк» и кредит выдан с передачей в залог приобретаемого

транспортного средства (согласно условиям Договора перечисленных в п. 10)

со следующими индивидуальными признаками: Марка, модель <данные изъяты>

<данные изъяты> Паспорт транспортного средства (автомобиля): серия

№ номер: № Пробег: свыше 1000км. Арест заложенного имущества в

целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед

залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Административный истец М.В.П. в судебном заседании

настаивал на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель

Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> в

судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям изложенным в отзыве.

Административные ответчики: старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>., судебный пристав-исполнитель по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованные лица: ПАО «Совкомбанк», ООО «Экспобанк», ООО «МФК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании

размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуника-

ционной сети «Интернет».

Поскольку указанные выше лица, участвующие в деле, будучи

надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в

судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нем не

направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с

чем на основании положений статьи 150 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть

дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства,

изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу

доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к

следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут

обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий

(бездействия) органа государственной власти, органа местного

самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными

государственными или иными публичными полномочиями (включая

решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей,

экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или

муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их

права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению

их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно

возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В Московском РОСП в отношении М.В.П. имеется сводное

исполнительное производство №-СД, включающее два

исполнительных производства (далее –ИП):

ИП №-ИП от 11.03.2022 в отношении М.В.П.

М.В.П. возбужденное на основании ИД: Исполнительный лист

№ от 28.09.2021, выданный Московским районным судом

города Санкт-Петербурга в пользу взыскателя Совкомбанк (ПАО), предмет

исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма

долга 55759.33 руб.(л.д. 85)

ИП №-ИП от 19.05.2023 в отношении М.В.П.

М.В.П. возбужденное на основании ИД: судебный приказ № 2-

1650/2022-122 от 08.02.2023, выданного Судебным участком № 122

Московского района Санкт- Петербурга в пользу взыскателя ООО МФК

"МигКредит", предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам

(кроме ипотеки), сумма долга 149154.40 руб. (л.д. 86).

Должник не оспаривает, что ему известно о возбужденных в отношении

него исполнительных производствах. По настоящее время, требования,

указанные в исполнительных документах, на основании которых возбуждены

исполнительные производства не исполнены. Сумма задолженности по

сводному исполнительному производству составляет 174251,66 рублей.

В целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем

направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Согласно ответам из ГИБДД у должника в собственности имеется

имущество: автотранспортное средство <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете

на регистрационные действия в отношении указанного транспортного

средства от 20.05.2023 (л.д. 82).

11.07.2023 г. в рамках исполнительного производства N №

№, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ о

поручении произвольное) в Специализированный межрайонный ОСП по

СОИД, с целью наложения ареста на имущество, изъятия указанного

имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в

целях обеспечения исполнения исполнительного документа:

автотранспортное средство <данные изъяты>

<данные изъяты>

Задачами исполнительного производства являются правильное и

своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и

должностных лиц (статья 2 Закона Федерального закона от 02 октября 2007

года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об

исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N

118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения

судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным

законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению

исполнительных документов.

В силу части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ

мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в

исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным

приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том

числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному

документу; меры принудительного исполнения применяются судебным

приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства;

если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок

для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном

документе, то меры принудительного исполнения применяются после

истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный

пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного

документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе,

в том числе и в течение срока, установленного для добровольного

исполнения должником содержащихся в исполнительном документе

требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В части 1.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ содержится

ограничение на наложение ареста по исполнительному документу,

содержащему требование о взыскании денежных средств, на имущество

должника в случаях, когда сумма взыскания по исполнительному

производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения

сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или

реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при

исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,

принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3

статьи 80 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться

имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования

имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права

пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем

в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для

собственника или владельца, характера использования, о чем судебный

пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на

имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в

качестве исполнительного действия может быть наложен судебным

приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного

документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7

части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном

производстве).

В соответствии с пунктом 41, 42 указанного постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации, при наложении ареста на

имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,

содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-

исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном

производстве не применять правила очередности обращения взыскания на

имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-

исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по

выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено

взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться

частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания

на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника

по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение

взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его

реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или

принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться

имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования

имуществом или изъятие имущества; производится судебным приставом-

исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста

(описи имущества), в котором указывается, в том числе, предварительная

оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права;

отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие

имущественного права; вид, объем и срок ограничения права пользования

имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано

под охрану или на хранение имущество. Акт о наложении ареста на

имущество должника (опись имущества) подписывается судебным

приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-

исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и

иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из

указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая

отметка.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых

исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных

действий ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> в рамках

сводного исполнительного производства с участием понятых, без участия

должника, произвела опись и арест транспортного средства <данные изъяты> без права пользования. На основании постановления и акта от 11.07.2023 года, назначен ответственный хранитель ООО «Ахейл», и арестованный автомобиль передан е на ответственное хранение (л.д.76-79).

Довод административного истца о невозможности наложения ареста на

транспортное средство, поскольку автомобиль находится в залоге у банка

подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не

содержит запрета относительно наложения ареста на имущество,

находящееся в залоге по исполнительным производствам в пользу

взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Таким образом, оспариваемые действия и постановления судебного

пристава-исполнителя по изъятию принадлежащего должнику автомобиля

совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий, без

нарушения прав и законных интересов должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам

рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия

(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или

иными публичными полномочиями, судом принимается решение об

удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании

оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд

признает их не соответствующими нормативным правовым актам и

нарушающими права, свободы и законные интересы административного

истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения

прав, свобод и законных интересов административного истца или

препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав,

свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было

подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействие), постановление незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведенииадминистративного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия), решения

незаконным своей целью преследует именно восстановление прав

административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание

процессуального закона о том, что признавая решение, действие

(бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании

административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных

интересов административного истца или препятствия к их осуществлению

либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных

интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее

административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного

истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным

решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на

восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации, согласно

которой одной из задач административного судопроизводства является

защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов

граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных

и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на

обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и

законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица,

созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации

законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо

обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или

в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим

Кодексом и другими федеральными законами.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с

представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на

момент рассмотрения административного иска права административного

истца нарушены не были, негативных последствий для него не последовало,

в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований

административного иска.

При таких обстоятельствах требования административного истца в

полном объеме подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177 – 180 КАС

РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░.

░.░.░.– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░

░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░. ░. ░░░░░░░░