Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-307/2023 ~ М-208/2023 от 11.05.2023

            Дело №2а-307/2023             копия

УИД 66RS0034-01-2023-000268-29                                                                                                                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск                                                                 06.07.2023

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Маклакова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области к Копылову ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 27 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Копылову ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций. В обосновании иска указано, что административный ответчик Копылов ФИО5. не исполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015,2016 год в сумме 417,99 рублей. Ответчику были направлены требования №, №, № об уплате недоимки и пени с указанием срока исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, поэтому Межрайонная Инспекция ФНС России № 27 по Свердловской области обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика Копылова ФИО6. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени в общей сумме 64,99 рублей.

Учитывая размер требований, судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Административному ответчику Копылову ФИО7 судом направлена копия определения о принятии административного иска к рассмотрению дела в упрощенном порядке принятия решения, однако, судебная корреспонденция ответчику не вручена и возвращена суду в связи с истечением срока хранения. Неполучение ответчиком копии судебного определения по обстоятельствам, зависящим от него, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, учитывая доводы административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налоговые органы, как следует из подпункта 9 п. 1 ст. 31 НК РФ, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 которой предусматривает, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями п.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требование о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что административным истцом заявлена к взысканию с административного ответчика задолженность по уплате налога на имущество за 2015,2016 год в размере 417,99 рублей, пени в размере 64,99 рублей.

В данном случае в суд подан административный иск уполномоченным органом.

Налог на имущество отнесен Налоговым кодексом Российской Федерации к местным налогам.

Срок уплаты налога на имущество не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, в соответствии с требованиями ч.1 ст.409 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, административный ответчик Копылов ФИО8. в 2015,2016 являлся собственником имущества: ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество являлось объектом налогообложения.

В этой связи, в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления №, № о необходимости уплаты налога.

Между тем, административный ответчик не уплатил в установленный срок налоги.

В связи с несвоевременной уплатой налогов, налогоплательщику были начислены пени по налогу на имущество в размере 64,99 рублей.

В соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ ответчику были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) об уплате недоимки и пени с указанием срока исполнения.

Судом установлено, что задолженность в полном объеме по налогам административным ответчиком добровольно не была уплачена. В связи с уклонением Копылова ФИО9. от исполнения обязанности по уплате налога и пени, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, поэтому Межрайонная Инспекция ФНС России № 27 по Свердловской области обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика Копылова ФИО10 задолженности по налогу и пени в общей сумме 482,98 рублей.

Пунктами 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, исчисляемый со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Одновременно на случай реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства после отмены вынесенного судебного приказа установлено, что указанный шестимесячный срок исчисляется со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Соответственно, с исковым заявлением о взыскании имеющейся у Копылова ФИО11 недоимки по налогам, указанной в требованиях, налоговый орган должен был обратиться в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, административный истец ссылается на большую загруженность сотрудников инспекции, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков. При этом, административный истец просит учесть, что инспекцией последовательно принимались меры по взысканию неуплаченной суммы налога в принудительном порядке

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Принимая во внимание то, что с административным иском в суд административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Уважительности причин пропуска срока давности административным истцом не приведено. Отсутствуют документальные доказательства, что он в установленный срок был лишен возможности обратиться в суд. Представленные доводы административного истца об уважительности пропуска срока обращения в суд иском, являются необоснованными и надуманными. Срок обращения с иском в суд нарушен существенно. Следовательно, в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности следует отказать.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца за пропуском срока давности обращения с иском в суд. В удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 62, 175, 177-180, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 27 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░12 (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░:                                              ░.░.░░░░░░░░░