Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1935/2022 ~ М-1376/2022 от 23.03.2022

УИД 66RS0006-01-2020-001839-50      Дело № 2а-1849/2020

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года     город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при помощнике судьи Струиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горбуновой Л. М. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ширыкалову Е. И., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкалова Е.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 02 марта 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 33567/22/66006-ИП.

В обоснование требований указала, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 227 003 рубля 17 копеек было вынесено на основании решения суда по делу № 2-2858/2015, которое вступило в законную силу 08 августа 2015 года. В нарушение статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждено по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 6 лет.

В судебном заседании административный истец Горбунова Л.М. требования административного иска поддержала, дополнительно указала, что с 2016 года денежных средств на ее счетах в Сбербанке не было, последний счет в Сбербанке закрыт в 2018 году, кроме того в 2017 году она полностью оплатила налог на доходы физических лиц в связи с тем, что АО «Банк Русский Стандарт» подана в налоговый орган справка о получении ею дохода в виде списанной задолженности по кредитному договору по решению суда по делу № 2-2858/2015, поэтому предъявление исполнительного листа после столь длительного срока о взыскании этой задолженности, которая списана самим Банком, является неправомерным, в настоящее время она является пенсионером, иного дохода не имеет.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ширыкалов Е.И., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ПАО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом (судебный пристав-исполнитель получил извещение через курьера, ГУФССП России по Свердловской области и заинтересованным лицам судебные повестки вручены почтовой корреспонденцией), в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие (л.д. 94-95, 100-106).

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, следует из материалов дела и представленных оригинала материалов исполнительного производства, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24 апреля 2015 года с Горбуновой Л.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору < № > от 15 февраля 2013 года в размере 218 984 рубля 49 копеек, убытки – 2 694 рубля 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 416 рублей 79 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 08 августа 2015 года, на основании которого выдан исполнительный лист ФС < № > от 12 ноября 2015 года (л.д. 30-33).

Данный исполнительный лист взыскателем АО «Банк Русский Стандарт» 03 февраля 2016 года был предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк», а 28 октября 2021 года этот исполнительный лист возвращен по заявлению взыскателя (л.д. 33).

В указанный период нахождения исполнительного листа в ПАО «Сбербанк» со счета должника Горбуновой Л.М. в счет погашения задолженности списаны 02 февраля 2016 года – 92 рубля 59 копеек, 16 марта 2016 года – 44 копейки (л.д. 70-76).

10 мая 2018 года единственный счет Горбуновой Л.М. в ПАО «Сбербанк России» был закрыт, иных счетов в этом банке она не имеет (л.д. 74-76).

На основании заявления взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» о возбуждении исполнительного производства и предъявленного исполнительного листа ФС < № > судебным приставом исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 02 марта 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 33567/22/66006-ИП в отношении должника Горбуновой Л.М. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 227 003 рубля 17 копеек в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 26-29).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В силу положений части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве кредитные организации относятся к лицам, исполняющим требования, содержащиеся в судебных актах, а исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен взыскателем на исполнение непосредственно в кредитную организацию, которой должнику открыт счет, поэтому предъявление исполнительного листа в кредитную организацию влечет предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве правовые последствия в виде перерыва течения соответствующего срока.

Материалами дела подтверждено, что решение суда от 24 апреля 2015 года вступило в законную силу 12 ноября 2015 года, по которому исполнительный лист ФС < № > был предъявлен в банк к исполнению 03 февраля 2016 года, которое было окончено 28 октября 2021 года в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа из ПАО «Сбербанк». Исполнительный лист был частично исполнен 02 февраля 2016 года, 16 марта 2016 года.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа прерывался предъявлением к исполнению (03 февраля 2016 года) и частичным исполнением (16 марта 2016 года).

Вместе с тем, 28 октября 2021 года исполнительный лист был возвращен взыскателю по его заявлению.

Согласно разъяснениям, изложенных в одноименном разделе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Следовательно, срок предъявления исполнительного листа начинает исчисляться заново предъявлением его к исполнению, частичным исполнением и в случае окончания исполнения на основании заявления взыскателя или совершением иных действий, препятствующих его исполнению, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению сокращается на период нахождения этого листа на исполнении.

Таким образом, исключается (уменьшается) из общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению период со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня его возвращения по основанию отзыва исполнительного документа взыскателем.

Такая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2022 года по делу № 36-КГ21-6-К2, 2-1749/2014; от 25 ноября 2021 года № 305-ЭС21-17083, от 17 декабря 2021 года № 305-ЭС21-17083.

В данном случае срок для предъявления исполнительного листа ФС < № >, с учетом перерывов начал исчисляться 16 марта 2016 года и истек 16 марта 2019 года.

При этом, суд не усматривает оснований для исчисления срока предъявления исполнительного документа без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производства, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, из-за его обещания исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа.

В данном случае, напротив окончание исполнения было обусловлено действиями самого взыскателя, препятствующих его исполнению.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность Горбуновой Л.М. по кредитному договору < № > от 15 февраля 2013 года в размере 216 984 рубля 49 копеек была списана АО «Банк Русский Стандарт» 24 ноября 2015 года.

В связи с этим 01 марта 2016 года АО «Банк Русский Стандарт» в налоговый орган представлена справка о том, что Горбуновой Л.М. в 2015 году получен доход в размере 216 984 рубля 49 копеек, как сумма списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, с указанием суммы неудержанного налога в размере 28 208 рублей (л.д. 81-82, 96-99).

Горбуновой Л.М. в 2017 году сумма указанного НДФЛ выплачена в полном объеме (л.д. 51-52).

Согласно разъяснениям, изложенным в Письмах Минфина России от 04 мая 2018 года < № >, от 29 мая 2018 года < № >, в случае прекращения обязательства физического лица - должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет права требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности.

В этой связи в момент прекращения обязательства налогоплательщика перед организацией-кредитором у такого налогоплательщика возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

При этом дата фактического получения дохода соответствует дате полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (в частности, отступное, судебное решение, соглашение о прощении долга).

Одновременно сообщаем, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 223 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.11.2017 № 335-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обложения налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

В этой связи специальный порядок определения даты фактического получения дохода при списании в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации применяется, только если налогоплательщик и соответствующая организация являются взаимозависимыми лицами.

Если списание в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, не являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику (в том числе если невозможность или нецелесообразность взыскания задолженности подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в установленном порядке), не связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, то указанная дата для такого налогоплательщика не является датой фактического получения дохода в целях обложения налогом на доходы физических лиц. Соответственно, в таком случае обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 226 Кодекса, у налогового агента не возникает.

В рассматриваемом случае при подаче справки налоговым агентом АО «Банк Русский Стандарт» в налоговый орган о получении Горбуновой Л.М. дохода в виде списанной задолженности по кредитному договору, кредитор не имеет права требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при списании АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору с Горбуновой Л.М. в 2015 году, отзыв из банка исполнительного листа не имел вынужденный характер, а окончание исполнения было вызвано указанными действия самого взыскателя, поэтому в данном случае с учетом применения части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей исключение (уменьшение) срока предъявления исполнительного документа к исполнению на период нахождения на исполнении, которое было окончено отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих исполнению, срок предъявления АО «Банк Русский Стандарт» исполнительного листа ФС < № > к исполнению на дату его предъявления – 02 марта 2022 года истек, поскольку подлежит исключению (уменьшению) трехлетний срок для предъявления на период с 16 марта 2016 года по 28 октября 2021 года.

Такая позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П, а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

С учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых участвующими в деле лицами, суд находит доводы административного истца о незаконном возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока, установленного законом, для предъявления исполнительного документа к исполнению, подтвержденными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 02 марта 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 33567/22/66006-ИП является незаконным, нарушает права административного истца, в связи с чем требования административного иска Горбуновой Л.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 33567/22/66006-░░ ░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░