Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2376/2023 ~ М-664/2023 от 30.03.2023

Дело *

УИД: *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 года                          ***

(М. шоссе, ***)

М. районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю М. РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** Трошиной А. В., начальнику отдела - старшему судебному приставу М. РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** Петровой Н. А., ГУФССП России по *** о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО «Агентство по урегулированию споров») обратилось в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю М. РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** Трошиной А.В., ГУФССП России по *** о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя М. РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** Трошиной А.В. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по настоящее время, выразившееся в не направлении запроса в РОСРЕЕСТР, не вынесении постановления о запрете на регистрационные действия на недвижимость, не направлении поручения для проверки собственности должника в Сормовский ОСП, а также в несвоевременном выходе в адрес должника;

- признать незаконным и подлежащим отмене постановление от ЧЧ*ММ*ГГ*;

- обязать судебного пристава-исполнителя М. РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** Трошину А.В. направить запрос в РОСРЕЕСТР, вынести постановление о запрете на регистрационные действия на недвижимость, направить поручение для проверки собственности должника в Сормовский РОСП, а также дать надлежащий ответ на ходатайство от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в М. РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** находится на исполнении исполнительное производство *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, возбужденное в отношении должника Морозова С. А. о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» на основании судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного мировым судьей судебного участка * М. судебного района ***. В рамках исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* в период с июля 2022 года истец просил совершить выход в адрес должника и составить акт описи и ареста имущества. Посредством ЕПГУ истец направлял 2 ходатайства, в которых просил выйти в адрес должника, а в ответ получает только сводки и реестр по исполнительному производству. Из предоставленной последней сводки по исполнительному производству истцом установлено, что до настоящего времени выхода в адрес должника не было, а исполнительное производство ведется уже почти год. Также у истца имеется информация о том, что в собственности должника находится недвижимое имущество по адресу: ***. Для проверки указанной информации истцом была заказана выписка из ЕГРН, согласно которой за должником на праве собственности действительно находится указанный объект недвижимости. В рамках исполнительного производства запрет на регистрационные действия до настоящего времени не объявлен, более того до настоящего времени не направлен запрос в Росреестр. ООО «Агентство по урегулированию споров» ЧЧ*ММ*ГГ* направлено ходатайство о направлении поручения в Сормовский ОСП для проверки места нахождения собственности должника по адресу: *** На указанное ходатайство ЧЧ*ММ*ГГ* за подписью судебного пристава-исполнителя Трошиной А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее, хотя согласно информации из ЕПГУ данное постановление о поручении не было вынесено до настоящего времени. Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о волоките и затягивании сроков исполнения решения суда, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав М. РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** Петрова Н.А., в качестве заинтересованного лица привлечен М. РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по ***.

Определением председателя суда от ЧЧ*ММ*ГГ* срок рассмотрения административного дела продлен до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В административном исковом заявлении просит рассмотреть дело с применением видеоконференцсвязи, однако на дату рассмотрения дела техническая возможность проведения судебного заседания с применением видеоконференцсвязи в М. районном суде *** отсутствовала.

Административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав М. РОСП г.Н.Новгород ГУФССП по *** Петрова Н.А., судебный пристав-исполнитель М. РОСП *** ГУФССП России по *** Трошина А.В., представитель ГУФССП по ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованные лица М. РОСП г.Н.Новгород ГУФССП России по ***, Морозов С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 названного выше Федерального закона, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем М. РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** Трошиной А.В. на основании судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного мировым судьей судебного участка * М. судебного района ***, предмет исполнения: задолженность по договору в размере 135 616,82 рублей в отношении должника Морозова С.А. в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы: в УВМ МВД России, в банки, кредитные учреждения, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «МТС банк», ООО «ХКФ банк», ПАО Сбербанк, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно Сводки по исполнительному производству *-ИП с Морозова С.А. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» денежных средств не взыскано.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Законом об исполнительном производстве были приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Закона об исполнительном производстве.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

судебным приставом-исполнителем при реализации возложенных на него полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства не предприняты все необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, а также выяснение причин, по которым решение суда не было исполнено в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами, что следует из положений ст. 62, ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем запрос в Росреестр направлен ЧЧ*ММ*ГГ*, при этом, ответ на данный запрос судебному приставу-исполнителю до настоящего времени не представлен, действий по получению ответа на данный запрос, направлению повторного запроса в Росреестр судебным приставом-исполнителем не предпринято, что свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в формальном характере действий судебного пристава-исполнителя М. РСОП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** в рамках исполнительного производства 54909/22/52004-ИП.

На основании изложенного, исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в Росреестр с ЧЧ*ММ*ГГ* и об обязании его направить повторный запрос с целью выявления недвижимого имущества должника подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трошиной А.В., выразившееся в несвоевременном выходе по адресу должника, указанному в исполнительном документе, а также по адресу регистрации должника с целью установления его имущества по указанному адресу, поскольку перечисленные меры входят в число необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и их невыполнение не соответствует целям и задачам, определенным ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права взыскателя.

Доказательств направления запросов с целью установления места регистрации должника суду не представлено, тогда как согласно представленной в материалы дела по запросу суда информации, Морозов С.А. с ЧЧ*ММ*ГГ*, зарегистрирован по адресу: г. Н.Новгород, ***.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трошиной А.В. в части не вынесения постановления о запрете на регистрационные действия на недвижимость, не направлении поручения для проверки собственности должника в Сормовский ОСП, а также в части обязания выполнить указанные действия, подлежат отклонению, поскольку сведений о наличии в собственности имущества должника судебным приставом-исполнителем не получено.

Требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ЧЧ*ММ*ГГ* подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из положений п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении поручения в Сормовский ОСП для проведения проверки места нахождения собственности должника по адресу: г. Н.Новгород, *** обновить запросы в ЗАГС, ПФР, Росреестр, адресное бюро, ГИБДД, ФМС, ФНС, ЕГРН, ЕГРП к операторам связи, на розыск счетов и др.

Постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* судебный пристав-исполнитель М. РОСП г. Н.Новгорода Трошина А.В. отказала в удовлетворении ходатайства. При этом, судебным приставом указано в постановлении, что требования заявителя исполнены ранее.

Вместе с тем, из сводки по исполнительному производству *-ИП усматривается, что указанные требования заявителя ранее судебным приставом не рассматривались, что свидетельствует о формальном ответе судебного пристава на ходатайство стороны исполнительного производства, ввиду чего суд признает постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* незаконным, подлежащим отмене, обязывает судебного пристава М. РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по *** Трошину А.В. повторно рассмотреть ходатайство взыскателя от ЧЧ*ММ*ГГ*.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░*░░*░░* ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *-░░ ░░ ░░*░░*░░* ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *-░░ ░░ ░░*░░*░░* ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░*░░*░░* ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░*░░*░░* ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░*░░*░░*.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░*░░*░░* ░░ ░░*░░*░░*, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░*░░*░░*

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░