Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-223/2024 (2а-4832/2023;) ~ М-3655/2023 от 20.10.2023

№ 2а-223/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                                                                        г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при ведении протокола с/з помощником Яшиной А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Региональная компания» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФСПП России по Астраханской области <ФИО>6, <ФИО>16, УФССП России по Астраханской области об оспаривании акта о наложении ареста объекта недвижимости, вынесенного судебным приставом исполнителем

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО «Региональная компания» обратилась в суд с иском к ООО «Региональная компания» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФСПП России по Астраханской области <ФИО>6, <ФИО>2 А.Н., УФССП России по Астраханской области об оспаривании акта о наложении ареста объекта недвижимости, вынесенного судебным приставом исполнителем, мотивируя свои требования тем, что <дата> на основании ряда исполнительных листов судебным приставом исполнителем <ФИО>1 Советского района г. Астрахани УФССП России по Астраханской области <ФИО>2 А.Н. был вынесен Акт о наложении ареста в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на котором ООО «Региональная компания», являющаяся должником по исполнительным производствам, осуществляет строительство многоквартирного жилого дома. Данный акт был направлен ООО «Региональная компания» почтовым отправлением и получен только <дата> 12.10. 2023 г. ООО «Региональная компания» было подано заявление об оспаривании акта в Арбитражный суд Астраханской области. <дата> судьей Арбитражного суда Астраханской области <ФИО>4 было вынесено Определение о возврате нашего заявления. ООО «Региональная компания» считает вынесение акта незаконным, необоснованным и не отвечающими требованиям положениям Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Они в частности нарушают права, как застройщика, так и участников долевого строительства, с которыми заключены договора. Как следует из Выписки из ЕГРН, указанный выше земельный участок и объект незавершенного строительства принадлежит на праве собственности ООО «Региональная компания», он является объектом долевого строительства и имеет обременения в виде залога в пользу участников долевого строительства. Первый договор долевого участия в строительстве был заключен задолго до вынесения Акта о наложении ареста. Как следует из Акта о наложении ареста, он принят в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа взыскателя не имеющего преимущества перед залогодержателем, что противоречит нормам действующего законодательства, в частности ч.3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест введен в отношении имущества, которое не может быть объектом, за счет которого могут быть получены с должника денежные средства подлежащие взысканию, кроме этого, вынесенный Акт прямо нарушает права третьих лиц, в связи с чем не отвечает требованиям законности. Как предусмотрено положением п.З ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Как предусмотрено положением ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости; при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. Первые договоры долевого участия в строительстве жилого дома были зарегистрированы задолго до вынесения Акта об аресте, о чем регистрирующим органом внесена запись в ЕГРП. В соответствии с п. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения удовлетворения требований взыскателя, не имеющего преимущественного права перед залогодержателем не допускается. Таким образом, законом установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения удовлетворения требования взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем. Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество. Поскольку в результате вынесения Акта об аресте в отношении указанных земельного участка и объекта незавершенного строительства, в пользу лиц, не являющегося залогодержателем, нарушены права и законные интересы ООО «Региональная компания» как собственника объектов и застройщика, а также права и законные интересы третьих лиц - физических лиц, участников долевого строительства, Акт об аресте противоречит положению ч.3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Наличие Акта об аресте в отношении объекта влечет для застройщика правовые последствия, а именно препятствует заключению новых договоров долевого участия, финансированию, а следовательно, продолжению и завершению строительства в предусмотренные договорами долевого участия сроки, введению дома в эксплуатацию, оформлению прав собственности, кроме этого лишает возможности застройщика распоряжаться Объектом, а также грозит финансовыми санкциями со стороны участников долевого строительства и увеличением сметы достройки многоквартирного дома в связи с увеличением срока строительства. В соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Ввиду части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, т.е. запрет распоряжаться имуществом является одной из форм ареста имущества должника. При этом запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Ввиду части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ «взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Если мы обратим внимание, то общая сумма по всем исполнительным производствам составит 7 466 947 рублей. При этом приставом арестовывается объект недостроя и земельный участок стоимостью более 200 000 000 рублей, что само по себе не сопоставимо. Просит суд признать Акт об аресте пристава-исполнителя РОСП Советского района г. Астрахани УФССП России по Астраханской области <ФИО>2 А.Н. незаконным. Обязать пристава-исполнителя РОСП Советского района г. Астрахани УФССП России по Астраханской области <ФИО>2 А.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем отмены ареста наложенного на объекты недвижимого имущества.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Региональная компания» <ФИО>5 просил удовлетворить иск по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Астраханской области <ФИО>2 А.Н., <ФИО>6 представители административного ответчика УФССП России по Астраханской области, привлеченные заинтересованные лица, взыскатели по исполнительному производству, не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем представлены материалы сводного исполнительного производства <номер>-СД.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

То есть, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80) судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предоставлено право наложить арест на имущество должника.

При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест на имущество, не принадлежащее должнику.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель должен принять меры к выяснению вопроса о принадлежности имущества и при наличии оснований полагать, что оно принадлежит именно должнику, составить акт о наложении ареста (опись имущества).

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 А.Н. произведен арест имущества должника в отношении земельного участка КН <номер> и объекта незавершенного строительства с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания» <дата> выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Группа жилых домов по <адрес> в Советском районе по ГП (корректировка). Из Выписки ЕГРН следует, что осуществлена регистрация договоров участия граждан в долевом строительстве. То есть данные объекты используются для строительства многоквартирного дома, после завершения строительства которого и ввода объекта в эксплуатацию, объекты недвижимости –квартиры, нежилые помещения перейдут в собственность участников долевого строительства. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя направлены не на исполнение судебных актов о взыскании сумм задолженности с должника – административного истца, поскольку, данный земельный участок принадлежит ООО «Региональная компания» на праве собственности до момента ввода объекта –МКД в эксплуатацию и передачи объектов строительства гражданам. Наложенный арест не отвечает целям наложения ареста по смыслу положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный земельный участок и объекта строительства –жилого дома, является незаконным и не соответствует принципу соразмерности.

В нарушение ч.1 ст.62 КАС РФ административный ответчик не представил достаточных доказательств того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отсутствовала иная реальная возможность совершения иных исполнительских действий, направленных на реальное исполнение судебных актов.

Принимая во внимание, что оспариваемые акты о наложении ареста, влекут нарушение прав должника в рамках исполнительного производства, приведут к нарушению прав участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░>17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.