Решение по делу № 7-12703/2025 от 02.09.2025

                         Дело № 12-223/2025

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                                                                         11 апреля 2025 года

        Судья Люблинского районного суда адрес фио,  рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маркова Сергея Викторовича по доверенности фио на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15.03.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, решение по жалобе фио от 10.03.2022, определение от 22.03.2022 о внесении исправлений в постановление от 15.03.2022, решение по жалобе от 23.01.2025,

                                        У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес № 18810377226400016578 от 15.03.2022, с учетом изменений, внесенных определением от 22.03.2022, Марков С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением Командира 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23.01.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

Из материалов следует, что 09.02.2022 в 15 часов 02 минут Марков С.В., управляя автомобилем марки марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, совершил нарушение п.6.3 ПДД РФ, следуя по адресу: адрес, при пересечении перекрестка адрес – адрес, на выключенный зеленый сигнал дополнительной секции светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Инфинити» регистрационный знак ТС под управлением водителя фио В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.03.2022 отменено постановление № 18810277226406806966 от 09.02.2022 по делу об административном правонарушении в отношении фио

В жалобе, поданной в Люблинский районный суд адрес защитник фио по доверенности Кириллов Д.А. выражает несогласие с постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15.03.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, определением от 22.03.2022 о внесении исправлений в постановление от 15.03.2022, решением от 23.01.2025 по жалобе на постановление от 15.03.2022 и решением по жалобе фио от 10.03.2022. В обоснование доводов указывая, что при рассмотрении жалобы участвующим лицам не разъяснялись из процессуальные права; заявленное при рассмотрении жалобы ходатайство рассмотрено не в полном объеме; время ДТП указанное в постановлении противоречит времени, указанном на видеозаписи, что свидетельствует о неустановлении точного времени ДТП; Марков С.В., выехав на перекресток завершал маневр поворота; на видеозаписи не зафиксирован факт ДТП и государственные регистрационные знаки автомобилей; определение от 22.03.2022 о внесении исправления в постановление № 18810377226400016578 от 15.03.2022 является по сути вынесением нового постановления.

Марков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Защитник Кириллов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании от 26.03.2025 второй участник ДТП фио возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что следовал по адрес по полосе для маршрутных транспортных средств на зеленый сигнал светофора. адрес дома 15 по адрес в адрес на него совершил наезд автомобиль такси марка автомобиля, который поворачивал налево на запрещающий сигнал светофора. Сразу после ДТП они с водителем автомобиля такси вышли из своих автомобилей, при этом Марков С.В. не отрицал того факта, что начал поворот на запрещающий сигнал светофора, поскольку стоящий за ним грузовой автомобиль стал сильно сигналить, в связи с чем он начал движение. Приехавшие сотрудники ДПС установили время ДТП с их слов. В настоящее время в какое именно время произошло ДТП он не помнит. Отметил, что изначально виновником ДТП был признан он (фио), поскольку он следовал по полосе для маршрутных транспортных средств. Вместе с тем, поскольку он (фио) был уверен, что следовал на зеленый сигнал светофора, им сделан запрос в адрес, где ему сообщили, что видео будет представлено в ГИБДД. При просмотре видеозаписи, фио сообщил, что белый автомобиль, движущийся по полосе для маршрутных транспортных средств, принадлежит ему, также указал, что желтый автомобиль, стоящий на светофоре, это автомобиль под управлением фио, обратил внимание, что данный автомобиль совершает поворот налево когда автомобилям, движущемся во встречном направлении, горит зеленый сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании от 03.03.2025 в качестве свидетеля командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио пояснил, что лично ни с кем из участников ДТП не знаком, заинтересованности в исходе дела не имеет. На вопросы защитника пояснил, что решение по жалобе от 23.01.2025 им не принималось, поскольку поручил ее рассматривать командиру 2-й роты фио Видеозапись в материалы дела была представлена водителем автомобиля «Инфинити», которой была дана оценка.

Допрошенный в судебном заседании от 03.03.2025 в качестве свидетеля командир 2-й роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио пояснил, что лично ни с кем из участников ДТП не знаком, заинтересованности в исходе дела не имеет. По поручению командира им рассматривалась жалоба на постановление от 15.03.2022. При рассмотрении жалобы участвовал защитник фио и второй участник ДТП фио при рассмотрении жалобы им были исследованы все материалы дела и доводы жалобы, а затем вынесено решение об оставлении обжалуемого постановления без изменения. Компьютерная-техническая экспертиза не назначалась, поскольку в ней не имелось необходимости.

  Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС фио пояснил, что ни с кем из участников ДТП лично не знаком, заинтересованности в исходе дела не имеет. По существу показал, что по приезду на ДТП им были опрошены участники, сделаны фотоснимки. Из-за давности событий плохо помнит обстоятельства, помнит, что изначально виновным в ДТП был признан один водитель. После по его запросу в батальон из адрес поступила видеозапись, в результате которой было установлено, что в ДТП виноват не он, в связи с чем был привлечен другой водитель. Пояснил, что время ДТП было установлено примерное, со слов участников ДТП. На вопрос защитника пояснил, что в настоящее время затрудняется ответить на вопрос, в связи с чем вносились изменения в постановление.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, в том числе должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей адрес устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Марковым С.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места ДТП; фотоматериалом; видеозаписью с камер городского видеонаблюдения, просмотренной в ходе судебного разбирательства в присутствии защитника фио, из которой следует, что автомобиль такси стоить на проезжей части, на встречной полосе е нему образовался затор, по полосе для маршрутных транспортных средств следует белый автомобиль, как пояснял в судебном заседании от 26.03.2025 второй участник ДТП фио, под его управлением, при этом, для автомобилей, движущимся в одном направлении с фио горит зеленый сигнал светофора, в это время автомобиль такси и следующий за ним грузовой автомобиль  поворачивают налево; показаниями свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных в ходе судебного разбирательства, иными материалами.

Указанное объективно свидетельствует о том, что Марков С.В. в нарушение п.6.3 ПДД РФ, совершил проезд на выключенный зеленый сигнал дополнительной секции светофора.

Ссылка в жалобе на то, что определение от 22.03.2022 о внесении исправления в постановление № 18810377226400016578 от 15.03.2022 является по сути вынесением нового постановления, является необоснованной, поскольку изменения в постановления внесены лишь в части наличия механических повреждений автомобилей, не изменяя при этом существо нарушения, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также не нарушают гарантированное ст. 25.1 КоАП право фио знать, в чем он обвиняется.

Указание в жалобе на то, что Марков С.В., выехав на перекресток, завершал маневр поворота, является несостоятельным, поскольку опровергается просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, а также показаниями второго участника ДТП фио, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт ДТП и государственные регистрационные знаки автомобилей, в связи с чем она является недопустимым доказательством, нельзя признать обоснованным, поскольку на представленной видеозаписи зафиксированы события, непосредственного предшествующие ДТП, в частности факт движения автомобиля под управлением фио, хотя и по полосе для маршрутных транспортных средств, но на зеленый сигнал светофора, а также факт поворота автомобиля такси, как в последствии установлено и следует, в том числе из фотоматериала, марки марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС. Оснований для признания представленной в материалы дела видеозаписи недопустимым доказательством, исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что время ДТП указанное в постановлении противоречит времени, указанном на видеозаписи, что свидетельствует о неустановлении точного времени ДТП, не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления должностного лица, поскольку время совершения Марковым С.В. вменяемого правонарушения установлено должностным лицом на основании объяснений участников ДТП, при этом, при составлении процессуальных документов, никто из участников ДТП не представил возражений относительно неверного указания времени самого ДТП.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что вопреки доводов жалобы, при рассмотрении настоящего дела, должностное лицо административного органа правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств установило наличие события административного правонарушения, виновность фио в нарушении п. 6.3 ПДД РФ, а соответственно и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указание защитника, что жалоба рассмотрена неуполномоченным должностным лицом, является необоснованным, поскольку, в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжалована в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В данном случае командир 2-й роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио является вышестоящим должностным лицом к инспектору ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 

Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы должностным лицом участвующим лицам не разъяснялись из процессуальные права, заявленное при рассмотрении жалобы ходатайство рассмотрено не в полном объеме, не может служить основанием для отмены решения от 23.01.2025, поскольку свои права, гарантированные ст. 25.1 КоАП РФ, Марков С.В. реализовал в том числе путем участия его защитника при рассмотрении жадобы, который при ее рассмотрении заявлял ходатайства, а также путем обжалования процессуальных документов в суд, где защитник также участвовал при рассмотрении жалобы, заявлял ходатайства, аналогичные тем, что заявлял при рассмотрении жалобы должностным лицом, и отводы.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины фио в его совершении.

В целом, приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с постановлением должностного лица административного органа, с результатами оценки представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену постановления и решения должностного лица, не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения, направлены на переоценку доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Сведениями о фальсификации доказательств судья не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения), в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных характера совершенного противоправного деяния, последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановлениея инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес № 18810377226400016578 от 15.03.2022, с учетом изменений, внесенных определением от 22.03.2022 и решения по жалобе от 23.01.2025, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Переходя к рассмотрению жалобы в части несогласия с решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.03.2022 отменено постановление № 18810277226406806966 от 09.02.2022 по делу об административном правонарушении в отношении фио, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, исхожу из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из названного решения, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы оба участника ДТП извещались надлежащим образом. Кроме того, копия решения была направлена Маркову С.В. по адресу места жительства (адрес). Кроме того, с материалами дела, защитник фио был ознакомлен, в том числе 06.05.2022.

В связи  с чем, доводы заявителя о том, что он не получал копии решения должностного лица, отклоняются как голословные и не подтвержденные конкретными доказательствами. При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.03.2022 отменено постановление № 18810277226406806966 от 09.02.2022 по делу об административном правонарушении в отношении фио, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату ДТП) постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а как установлено, срок давности привлечения к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении фио, истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами КоАП РФ, также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника фио по доверенности фио в части несогласия с решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.03.2022 об отмене постановления 09.02.2022 в отношении фио подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 15.03.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.03.2022, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 23.01.2025 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 10.03.2022 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 09.02.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

1