Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-148/2024 (2а-3679/2023;) ~ М-3166/2023 от 31.10.2023

УИД 11RS0002-01-2023-004121-77 дело № 2а-148/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Горчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2024 года в городе Воркута административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Кангария» к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Воркуте ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению ФССП России по <адрес>, ОСП по городу Воркуте о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить определенные действия и применить меры принудительного исполнения,

установил:

ООО «Микрокредитная компания Кангария» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО3, ОСП по городу Воркуте о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности на совершить определенные действия и применить меры принудительного исполнения, в обоснование которого указало, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО3 находится исполнительное производство ...-ИП, возбуждённое в отношении должника ФИО6, взыскателем по которому является ООО «Микрокредитная компания Кангария». До настоящего времени взысканная судом денежная сумма взыскателю не поступила, полный комплекс мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не выполнен, процессуальные документы и информация о совершенных действиях и принятых мерах в адрес взыскателя не направлены, постановление об отказе либо удовлетворении ходатайства взыскателя о розыске должника либо его имущества заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено, тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО3 в части не принятия мер принудительного исполнения, в не направлении постановления об отказе либо удовлетворении ходатайства взыскателя о розыске должника либо его имущества; просит возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте обязанность направить ответ на ходатайства, в том числе о розыске должника, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; осуществить выход по месту жительства должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий в ГИБДД и Росреестр, с обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные учреждения, в том числе налоговый орган, с целью выявления денежных средств и иных ценностей и обратить взыскания на выявленные денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа и в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество супругов; направить запросы в пенсионный орган, налоговый орган, в центр занятости населения на предмет получения сведений о доходах, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях; направить запросы к оператору сотовой связи о номере телефона должника; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; направить запрос в миграционный орган для получения сведений о форме 1-П на должника, информации о замене и выдаче паспорта на имя должника.

Определением суда от <дата> к участию в административном деле привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители ОСП по городу Воркуте ФИО4, ФИО5; в качестве заинтересованных лиц - ООО «АйДи Коллект», «Газпромбанк» (акционерное общество), ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «АСВ», ООО МФК «Новое финансирование».

Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не приняли.

Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства ...-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Принципами административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6 и 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон об исполнительном производстве в его статьях 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 наделяет судебного пристава-исполнителя определенным объемом властных полномочий, которые корреспондируют возложенным на судебного пристава-исполнителя обязанностям по принятию надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов и соответствующих ему требований исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Приведенные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа. Конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора объема необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым, кроме прочего, относится обращение взыскания на имущество должника.

Частями 2, 3 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, при этом взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов административного дела, исполнительное производство ...-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Воркуте ФИО3 постановлением от <дата> на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи Шахтерского судебного участка <адрес> от <дата> по делу ... о взыскании задолженности в размере 25745 рублей с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Кангария». Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указанное исполнительное производство исполняется в составе сводного исполнительного производства ...-СД, возбужденного в отношении должника ФИО6, с которым объединены исполнительные производства ...-ИП от <дата>, ...-ИП от <дата>, ...-ИП от <дата>, ...-ИП от <дата>, ...-ИП от <дата>, ...-ИП от <дата>, ...-ИП от <дата>, ...-ИП от <дата>, ...-ИП от <дата>.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 <дата>.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, административный истец направил заявление о направлении запросов в различные государственные органы, организации, регистрирующие органы и банковские организации, осуществления выхода в адрес должника, вынесении постановлений об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, объявления в розыск должника.

Согласно статье 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО3 от <дата> заявление ООО «Микрокредитная компания Кангария» удовлетворено частично; постановлено в рамках исполнительного производства ...-ИП направить запросы в контрольные, надзорные, регистрирующие органы, банковские и финансово-кредитные организации для установления имущества должника, и по полученным ответам принять соответствующее процессуальное решение. В удовлетворении остальной части ходатайства судебным приставом-исполнителем отказано.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> направлено в адрес взыскателя ООО «Микрокредитная компания Кангария» согласно списку почтовых отправлений ... от <дата> заказным письмом со штрих-кодом почтового идентификатора ..., которое получено ООО «Микрокредитная компания Кангария» согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений <дата>.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в рамках указанного исполнительного производства ...-ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контрольные, надзорные, регистрирующие органы, банковские и иные кредитные организации, а также в иные учреждения и организации для установления имущественного положения должника, зарегистрированного за должником имущества, наличия денежных средств на счетах должника, сведений о его трудоустройстве, получаемых заработной плате, вознаграждении, иных выплат и пособий.

После получения ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, «Газпромбанк» (Акционерное общество), ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк»); постановление от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым удержано ежемесячно 50% дохода должника, направленное для производства удержаний в ...).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателями с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона об исполнительном производстве.

Вся имеющаяся в исполнительном документе или заявлении взыскателя информация о должнике вносится в базу АИС ФССП непосредственно при регистрации исполнительного документа. Ответы на запросы, поступившие посредством электронного документооборота, вносятся в базу данных на должника автоматически, в том числе, сведения о паспортных данных, ИНН, СНИЛС, а также сведения от банков и иных кредитных организаций, в связи с чем, необходимости в направлении дополнительных запросов в налоговый или миграционный орган для получения определенных указанных истцом сведений и документов не имеется.

Вопреки доводам административного искового заявления о не осуществлении судебным приставом-исполнителем выхода в адрес должника, судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения, ареста и последующей реализации арестованного имущества, <дата>, <дата> совершен выход по адресу жительства должника ФИО6, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, должник в котором не установлен, со слов соседей не видели длительное время, при дворовой территории транспортное средство ... не установлено. По результатам исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. В связи с этим не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить выход в адрес должника и наложить арест на имущество должника.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, предпринимавшего меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного иска о не направлении судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий в ГИБДД и Росреестр и об обращении взыскания на такое имущество; в кредитные организации и налоговый орган с целью установления денежных средств должника и обращения взыскания; запросов в орган ЗАГСа и по вопросам миграции для установления сведений о гражданском состоянии должника и наложения ареста на совместное имущество супругов; запросов в пенсионный орган и центр занятости населения для установления доходов; запросов операторам связи; в не проведении проверки имущественного положения должника, в не наложении ареста на его имущество и допущенном судебным приставом-исполнителем общем бездействии по исполнению требований исполнительного документа, суд находит также несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Однако судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительного производства, а также судом в ходе рассмотрения административного дела, не было установлено обстоятельств владения должником совместно с другими лицами на праве общей (долевой или совместной) собственности каким-либо имуществом и о наличии каких-либо сособственников имущества должника, что позволяло бы обратить взыскание на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ, а также потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов исполнительного производства, необходимые запросы в государственные учреждения, финансово-кредитные учреждения и регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД и Росреестр, а также в кредитные организации, налоговый и пенсионный органы, иные органы и учреждения для установления доходов должника, в орган ЗАГСа и по вопросам миграции для установления сведений о гражданском состоянии должника, а также запросы операторам связи судебным приставом-исполнителем были направлены, на которые в порядке межведомственного взаимодействия получены ответы. Запрос в орган занятости населения в соответствии с действующим законодательством входит в компетенцию и полномочия самого судебного пристава-исполнителя, при этом, сведений о возможной регистрации должника в указанном учреждении не имеется.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные нормами действующего законодательства меры по проверке имущественного положения должника. В связи с установлением в собственности должника имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен запрет на совершение действий по регистрации, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из системного толкования положений в статьях 64 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве, комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации, и непринятие какой-либо меры, указанной в статье 64 указанного Закона, в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Конкретные действия по установлению места проживания должника и его имущественного положения совершались судебным приставом-исполнителем неоднократно.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации, суд также считает необоснованными и несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения.

Статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Из приведенных нормативных положений следует, что возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, применение судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации является его правом, которое может быть реализовано при наличии такой необходимости.

Между тем, как установлено судом, в рамках исполнительного производства ...-ИП постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Воркуте ФИО4 <дата>, а возможность применения указанного ограничения в иные периоды входит в компетенцию и полномочия самого судебного пристава-исполнителя.

Не являются обоснованными и доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии постановления о розыске должника и его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В настоящем случае материалами административного дела установлено, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении запросов, об объявлении розыска должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя частично удовлетворено заявление, оснований для объявления в розыск должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, кроме того взыскателем не было указано какое конкретно имущество необходимо объявить в розыск.

Судом учитывается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата>, <дата> в рамках сводного исполнительного производства ...-СД произведено распределение денежных средств, в том числе в счет погашения долга взыскателю ООО «Микрокредитная компания Кангария» перечислены денежные средства в размере 418,58 рублей и 8,33 рублей соответственно, а также согласно чека по операции от <дата> в адрес взыскателя ООО «Микрокредитная компания Кангария» перечислена сумма в размере 25056,42 рублей с назначением платежа по судебному приказу 2-553/2023, что указывает на фактическое частичное исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае такая совокупность не установлена.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения нормативных положений действующего законодательства и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, оснований для возложения на административных ответчиков определенных обязанностей также не имеется. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения исполнительных действий и принятия иных мер принудительного исполнения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░