Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-887/2024 ~ М-725/2024 от 08.04.2024

Дело № 2а-887/2024

УИД23RS0001-01-2024-001269-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                  г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Рощиной Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченно     ответственностью «Микрофинансовой компании Новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое финансирование» обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействия судебного пристава – исполнителя Абинского РОСП незаконными, ссылаясь на то, что бездействиями должностного лица затрагиваются их права.

В судебное заседание представитель ООО «МФК Новое финансирование» не явился, просили рассмотреть административное гражданское дело в их отсутствие.

Так, из содержания поданного административного иска следует, что судебным приставом – исполнителем ГУФССП по Абинскому району возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании с последнего в пользу ООО «МФК Новое финансирование» задолженности. Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем не выполняются действия направленные на взыскание указанной суммы. Кроме того, административным ответчиком не исполнен полный комплекс мер по взысканию задолженности. В адрес административного истца каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, не поступало. Указанные бездействия препятствуют получению денежных средств, взысканных по решению суда. В связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель Абинского РОСП – Селиверстова М.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ГУФССП по Краснодарскому краю Ушаков А.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил письменное возражение, согласно которому в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, посредством системы межведомственного электронного оборота, неоднократно направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно - Росреестр по Краснодарскому краю, органы ГИБДД, ПФР, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника для проверки имущественного положения. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Исходя из изложенного, считает, что требования административного искового заявления не обоснованы, просил в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверки законности этих решений, действия (бездействие) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, в судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем Абинского РОСП Селиверстовой М.М., в порядке ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ – было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании с последнего в пользу ООО «МФК Новое финансирование» долга в размере 6 637 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав – исполнитель в рамках совершения исполнительных действий вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

То есть, по смыслу вышеуказанной нормы такие исполнительные действия направлены на установление тех или иных обстоятельств, способствующих защите законных прав и свобод взыскателя.

Как видно из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Селиверстовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «МФК Новое финансирование» о взыскании задолженности в размере 6 637 рублей 50 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, посредством системы межведомственного электронного оборота, неоднократно направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно - Росреестр по <адрес>, органы ГИБДД, ПФР, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника.

Из ответа Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество на правые собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное за №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС о предоставлении информации гражданского состояния должника, а также о смене ФИО, наличии детей.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника для проверки имущественного положения должника, имущества для составления акта описи ареста не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ИФНС, ПФР, а также запрос о счетах должника.

Направлен запрос в УФМС по Абинскому району о месте регистрации должника или выбытия.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о доходах физ. Лиц по справкам 2-НДФЛ, из ответа которого установлено, что должник официально не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство присоединено к сводному №-СД.

После осуществления повторного выхода в адрес должника установлено отсутствие имущества, подлежащего составлению акта описи ареста.

Судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства, на основании ст. 46, ч. 1 п. 4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому основании полагать, что он бездействовал, не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено, и установлено быть не может.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах». Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный пристав – исполнитель своевременно, выполняя требования ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, совершила исполнительные действия, направленные на своевременное взыскание задолженности, имеющейся у должника перед ООО «МФК Новое финансирование».

Следовательно, оснований считать, что судебный пристав – исполнитель бездействует, у суда не имеется, при этом иных доказательств, позволяющих сделать иной вывод, суду не представлено, а судом не установлено.

То обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного документа по взысканию с должника в пользу административного истца денежных средств не исполнены, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, что предусмотрено положениями ст. 227 КАС РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.