Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1324/2024 (2а-5464/2023;) ~ М-4541/2023 от 13.12.2023

Дело № 2а-1324/2024	5 февраля 2024 года
УИД: 78RS0017-01-2023-008445-58Р е ш е н и е
Именем российской федерации

Петроградский районный суд    города Санкт-Петербурга в составе,

Председательствующего судьи                                            Тарасовой О.С.,

При секретаре                                          Симоновой А.С.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к Гаврилову <ФИО>4 о взыскании обязательных платежей в общей сумме 25966,86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

       МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Гаврилову <ФИО>5 и просит взыскать недоимку по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере с 01.01.2017 в сумме 7396,16 рублей, пени 67,06 рублей за 2020, по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере с 01.01.2017 в сумме 17834,69 рублей, пени 161,70 рублей за 2020 год. Недоимку по транспортному налогу 480 рублей и пени 27,25 рублей за 2016-2018 рублей.

                                                                                                                         МИФНС России №25 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи в выдаче судебного приказа в приказа отказано, со ссылкой на то, что заявленные требования не являются бесспорными. (п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ)

    Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие.

Ответчик, о месте и времени судебного заседания извещен, сведениями о причинах отсутствия Гаврилова <ФИО>6 суд не располагает, учитывая, вышеизложенное с учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 419 НК РФ, адвокаты, занимающиеся частной практикой признаются плательщиками страховых взносов.           Согласно п.1 ст.432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп.2 п.1 ст.419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со ст.430 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пп.1 и пп.2 п.1 ст. 430 НК РФ, плательщики указанные в пп.2 п.1 ст.419 НК РФ, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей уплачивают:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года;- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года.

         Согласно п.2 ст.432 НК РФ, суммы страховых взносов исчисляютсяплательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

На основании сведений, представленных в Межрайонную ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в соответствии со ст. 85 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и регистрацию транспортных средств, установлено, что должник владеет объектом, подлежащим налогообложению – мотоциклом ЯВА г.р.з №, На транспортное средство Гаврилову <ФИО>8 начислен налог за 20198год в сумме 480 рублей, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на недоимку начислены пени

                   В установленный законом срок, Гавриловым <ФИО>7 обязательные платежи не уплачены, в связи с чем, в адрес административного ответчика налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ должнику были направлены требования об уплате налога и пени № от 13.01.2018 и требование № от 04.02.2021.    В установленные в требованиях сроки и до настоящего времени требования не исполнено в полном объеме.

                                                                                                                 Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу было установлено, что обязанность по уплате налогов (транспортного и земельного) своевременно и в полном размере ответчиком не была исполнена.

                                                                                                                  МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №146.

Определением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга в выдаче судебного приказа отказано, так как заявление подано по истечении 6 месячного срока с даты указанной в направленном в адрес административного ответчика требовании, со ссылкой на то, что заявленные требования не являются бесспорными. (п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ)

13.12.2023 административным истцом предъявлен настоящий административный иск о взыскании обязательных платежей.

Так, в силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пп. 1 п. 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (п. п. 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

        В данном случае мировой судья, руководствуясь ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал в принятии заявления налогового органа о взыскании с Гаврилова <ФИО>9 задолженности ввиду подачи данного заявления по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, а так же в связи с тем, что заявителем предъявлены требования не являющиеся бесспорными. (л.д№ )

    Таким образом, суд приходит к вводу, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о взыскании недоимки и пеней с Гаврилова <ФИО>10    налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, установленного ч.2 ст.48 НК РФ.

                                                                                                                        Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

        Указанные выше нормы материального права должны рассматриваться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, подлежат применению в случаях соблюдения налоговым органом общих сроков обращения в суд общей юрисдикции, и не должны рассматриваться как самостоятельное основание для удовлетворения исковых требований в любые произвольные сроки.

В связи с чем, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд за взысканием задолженности по страховым взносам и пени, установленный п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации для обращения в суд.

Административный истец МИФНС России № 25 ходатайствует о восстановлении срока на подачу административного иска, указывая, что недоимка была выявлена во время проведения мероприятий налогового контроля, а срок подлежит восстановлению во избежание потерь местных бюджетов. Рассмотрев ходатайство административного истца, суд приходит к следующим выводам,

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК Российской Федерации, не может осуществляться.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения с исковым заявлением удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ходатайстве доводы уважительность пропуска срока не подтверждают, обращение в суд с настоящим административным иском имело место за пределами установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска срока обращения с административным иском, административный истец суду не представил.

                                                                                                                         Согласно ч. 5 ст. 138 КАС Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления

    Руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 25 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░