Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1052/2023 ~ М-1007/2023 от 26.06.2023

Дело № 2а-1052/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    20 июля 2023 года                          г. Апшеронск

    Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Локтевой М.В.,

    при помощнике судьи Ильенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу - исполнителю Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Зверевой Ольге Сергеевне, старшему судебному приставу Апшеронского РОСП Бенчуку Виталию Викторовичу, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия, постановления, обязании совершить определенные действия,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП Зверевой О.С. от 11 мая 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП по ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве; признать незаконным нарушение срока перечисления денежных средств взыскателю в течение действия исполнительного производства №-ИП в отношении должника ВВВ; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Апшеронского РОСП Бенчука В.В., выразившееся в: ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, нарушении срока утверждения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ВВВ, нарушении срока перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ВВВ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП Зверевой О.С. выразившееся в: незаконном окончании исполнительного производства
№-ИП, отсутствии контроля правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать старшего судебного пристава Апшеронского РОСП предоставить сведения о движении денежных средств по депозитному счету и доказательства перечисления денежных средств взыскателю ООО «МКЦ»; в случае признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, об устранении нарушенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

В административном иске указано, что 11 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП Зверевой О.С. окончено исполнительное производство №-ИП по ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в отношении должника ВВВ, сумма взыскания по исполнительному производству составила 369,83 руб. Однако в ходе исполнительного производства взыскателю денежные средства перечислены не были.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Зверева О.С. в судебное заседание не явилась, не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлена копия материалов исполнительного производства.

Старший судебный пристав Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бенчук В.В. в судебное заседание не явился, дне слушания извещен, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ВВВ в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в его отсутствие не просила. Ходатайств об отложении не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быт оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2
ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 1 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 5 ст. 46).

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Материалами дела установлено, что 16 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП Зверевой О.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ВВВ на основании судебного приказа
№, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с ВВВ задолженности в размере 30 155,17 руб.

Согласно копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зверевой О.С. совершены следующие действия:

17 марта 2021 года, 18 марта 2021 года, 19 марта 2021 года, 30 марта 2021 года, 31 марта 2021 года, 12 ноября 2021 года, 24 февраля 2022 года,
25 февраля 2022 года, 7 июля 2022 года, 22 июля 2022 года, 30 августа
2022 года, 21 октября 2022 года, 3 ноября 2022 года, 20 января 2023 года,
21 апреля 2023 года – запросы о должнике и его имуществе, запрос в ПФР о заработной плате и иных выплатах, в банк, ГУВД МВД России, ФНС ЕГРН, ГИБДД сведений о зарегистрированных транспортных средствах, ПФ, об имуществе, банк.

1 октября 2021 года – постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

21 июля 2021 года, 4 марта 2022 года – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке;

17 января 2022 года, 15 февраля 2023 года – постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника.

17 июня 2022 года, 11 мая 2023 года составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми по исполнительному документу невозможно.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом исполнителем направлены соответствующие запросы, принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в собственности должника недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы, денежные средства на счетах отсутствуют, таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались меры для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

11 мая 2023 года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Суд отклоняет доводы административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем принят комплекс допустимых законом мер принудительного исполнения, проведена работа по взысканию задолженности, установлено, что у должника отсутствует ликвидное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, сведений о наличии доходов, имущества по проведенной запросной работе не имеется.

Признаков бездействия не усматривается, исполнительное производство правомерно окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства от 11 мая
2023 года отмене не подлежит.

Суд признает несостоятельными доводы административного истца относительно не перечисления суммы взыскания по исполнительному производству в размере 369,83 руб. взыскателю ООО «МКЦ», поскольку постановление о замене стороны взыскателя вынесено судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП по Краснодарскому краю 2 мая
2023 года, тогда как последний платеж был перечислен на счет ООО МФК «Честное слово» (первоначальный взыскатель) 7 октября 2021 года.

Окончание исполнительного производства не ограничивает прав взыскателя вновь предъявить в отдел судебных приставов исполнительный документ для принудительного взыскания задолженности с должника.

Доводы о возможном нарушении сроков нарушении срока утверждения постановления об окончании исполнительного производства
№-ИП не влияют на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП Зверевой О.С. незаконными.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Апшеронского РОСП Бенчука В.В., выразившееся в: ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, нарушении срока утверждения постановления об окончании исполнительного производства
№-ИП в отношении должника ВВВ, нарушении срока перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ВВВ

Полномочия старшего судебного пристава изложены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В данном случае нарушений прав административного истца судом не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для признания бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, нарушении срока утверждения постановления об окончании исполнительного производства, нарушении срока перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, незаконным и отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2).

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1, 2, 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 175-180,
227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░░