Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-426/2024 ~ М-39/2024 от 12.01.2024

№

Дело № 2а-426/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2024 года                                                                        город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Чатуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мелентьева А.А. к Главному Следственному Управлению МВД по Республике Татарстан, старшему следователю СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан Гайфутдинову Р.Н. о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Мелентьев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Главному Следственному Управлению МВД по Республике Татарстан о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище Мелентьева А.А. по адресу: <адрес>, следователем ГСУ МВД по Республике Татарстан Гайфутдиновым Р.Н. был изъят <данные изъяты>, который не был признан вещественным доказательством.

До настоящего времени должностными лицами ГСУ МВД по Республике Татарстан не исполнена обязанность по возврату Мелентьеву А.А. принадлежащего ему ноутбука.

ДД.ММ.ГГГГ Мелентьевым А.А. подано заявление прокурору г. Бугульмы о бездействии ГСУ МВД по Республике Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отсутствии возможности возврата ноутбука Мелентьеву А.А., поскольку он был возвращен ФИО7

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу прокурору Республики Татарстан, на что был получен ответ, что ноутбук изымался не у конкретного лица, а из жилища, и был возвращен лицу, проживающему в данном жилище, следовательно, нарушений уголовно-процессуального законодательства при возврате изъятого имущества не выявлено и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Административный истец просит признать бездействие административного ответчика, выраженное в невыполнении требований части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возврате Мелентьеву А.А. изъятого у него в жилище и принадлежащего ему ноутбука марки Леново G 50-70, незаконным, обязать административного ответчика устранить нарушенное право административного истца на получение ранее изъятого имущества.

В ходе судебных заседаний привлечены административный ответчик старший следователь СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан Гайфутдинов Р.Н., заинтересованное лицо ФИО7

Административный истец Мелентьев А.А., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик старший следователь СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан Гайфутдинов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного Следственного Управления МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса. Учет и хранение указанных предметов и документов до признания их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Частями 1 и 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан Гайфутдиновым Р.Н. произведен обыск в жилище Мелентьева А.А. по адресу: <адрес>.

В ходе обыска изъят ноутбук Леново G 50-70 черного цвета SN: YBU8142588, который не был признан вещественным доказательством, что следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ спорный ноутбук <данные изъяты> возвращен супруге административного истца – ФИО7

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Мелентьев А.А. фактически оспаривает действия старшего следователя СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан Гайфутдинова Р.Н., совершенные в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Таким образом заявленные Мелентьевым А.А. требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат разрешению в порядке, установленном УПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:     «__»_________20__ ░.

                                                        ░░░░░:                                ░░░░░░░ ░.░.