Решение по делу № 33-1663/2015 от 16.03.2015

Строка статотчета 31, госпошлина 3000 руб.

Судья: Фролов А.Н.

Докладчик: Ефремов Ю.М.    Дело № 33-1663         16 апреля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Нибараковой С. Г.,

судей Ефремова Ю.М., Бланару Е.М.

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 апреля 2015 года дело по апелляционным жалобам представителя Кувакина А.С. – Довгополой И.С. – и общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Иск Кувакина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Кувакина А.С. страховое возмещение в размере <сумма>., расходы на оплату экспертизы в размере <сумма>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <сумма>., почтовые расходы в размере <сумма>., расходы на отправку телеграмм в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>., штраф в размере <сумма>., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>. Всего взыскать <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. стоимость экспертизы в размере <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.».

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

Кувакин А.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере <сумма>., расходов по составлению отчета – <сумма>., расходов на эвакуацию автомобиля - <сумма>., расходов по оплате экспресс доставки - <сумма>., расходов на оплату телеграмм - <сумма>., компенсации морального вреда - <сумма>., расходов на оплату услуг представителя - <сумма>., штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства 29 мая 2014 года, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. 27 июня 2014 г. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Истец Кувакин А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Филиппова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «БИН Страхование», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном отзыве на иск указал, что истец в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, автомобиль страховой компании для осмотра не предъявлял. По указанному договору страхования истцом был заявлен ряд событий (23 октября 2013 г., 24 октября 2013 г., 30 октября 2013 г., 30 ноября 2013 г., 21 декабря 2013 г., 29 мая 2014 г.), как страховые, после каждого из которых ответчику на осмотр в отремонтированном виде транспортное средство не предоставлялось. По событию от 21 декабря 2013 г. наступила полная гибель транспортного средства. После этого договор страхования прекращается. Не согласны с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, просили применить ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считают завышенными.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца и ответчик.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части снижения размера компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, оценивая перенесенные истцом страдания, суд не учел, что истец затратил много времени и денежных средств для извещения страховой компании, самостоятельно произвел оценку ущерба, ремонт автомобиля. Ответчик не направил в суд заявление о снижении штрафа и не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд не учел объем проделанной работы представителем истца, ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы указал на то, что истец нарушил досудебный порядок обращения к ответчику, поскольку не сообщил о страховом событии ответчику в срок, установленный Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 31 июля 2013 г. (далее – Правила), не предъявил для осмотра транспортное средство, не известил о времени и месте проведения экспертизы. Заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, так как содержит противоречивые выводы относительно отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства второго участника ДТП с данным происшествием. Указывает на то, что эксперт делает ничем неподтвержденный вывод о том, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате страхового события 29 мая 2014 г. Истцом не представлено доказательств того, что после предыдущих страховых случаев повреждения транспортного средства были устранены.

ООО «БИН Страхование» о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Кувакин А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 8 октября 2013 г. между истцом и ООО «БИН Страхование» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «<марка автомобиля>» (далее договор Автокаско), страховая сумма <сумма>, страховая премия в размере <сумма>. уплачена в день заключения договора. Форма страховой выплаты денежная, по калькуляции, без учета износа заменяемых деталей.

В период действия данного договора 29 мая 2014 г. застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден.

До настоящего времени истцу страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере <сумма>., расходов по оценке – <сумма>., расходов по оплате услуг эвакуатора – <сумма>., почтовых расходов – <сумма>., расходов на отправку телеграмм – <сумма>., поскольку повреждение автомашины истца произошло в период действия договора добровольного страхования и оснований для отказа в выплате страхового возмещения не установлено. Из материалов дела следует, что ответчик страховое возмещение не произвел.

Как правильно указал суд, оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от страховой выплаты по делу не имеется. Равно как и отсутствует умысел страхователя на причинение вреда имуществу.

Утверждения ответчика о том, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 29 мая 2014 г. не в срок, установленный Правилами, не предъявлял транспортное средство для осмотра в страховую компанию, не извещал о месте проведения организованной им экспертизы, опровергаются материалами дела.

Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 31 июля 2013 г., на основании которых заключен указанный договор Автокаско, предусмотрено что истец обязан сообщить страховщику о наступлении страхового случая в письменном заявлении в течение 10 календарных дней с момента наступления события.

Из материалов дела следует, что в соответствии с вышеуказанными Правилами, истец 02 июня 2014 г. известил страховщика путем направления телеграммы о проведении экспертизы, где указал о наступлении страхового события, телеграмма была получена ответчиком 03 июня 2014 г. (л. д. 27). Кроме этого, 10 июня 2014 г. истец направил страховщику телеграмму об осмотре транспортного средства (л. д. 24).

Далее 27 июня 2014 г. истец направил письменное заявление в страховую компанию о страховой выплате с приложением необходимых документов (л. д. 14-15).

В подтверждение суммы страхового возмещения истец представил оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составляет <сумма>., стоимость оценки <сумма> (л. д. 33-41, 32).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.Таким образом, на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Судом в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная экспертиза.

Заключением судебного эксперта от 8 декабря 2014 г. определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <сумма>. (л. д. 107-123).

Эксперт ФИО имеет специальное высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж работы в экспертной деятельности с 1993 года, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имелось оснований не доверять данному заключению эксперта, выводы эксперта сделаны с учетом имеющихся материалов дела, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе.

Таким образом, утверждение ответчика в апелляционной жалобе о неподтверждении выводов эксперта о том, что повреждения автомобиля, включенные в расчет стоимости восстановительного ремонта, образовались в результате ДТП 29 мая 2014 г., а не до заявленного события, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Сведения о том, что принадлежащий истцу автомобиль «<марка автомобиля>» г/н № мог получить повреждения при иных обстоятельствах, накапливал повреждения в период всего действия полиса страхования, материалы дела не содержат. Истец предлагал представителю ООО «БИН «Страхование» присутствовать на осмотре восстановленного автомобиля после страхового случая от 30 ноября 2013 г. (телеграмма от 4 марта 2014 г. (л. д. 30), однако последний своего представителя не направил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что в экспертизе указано на повреждения автомобиля второго участника ДТП, которые не могли быть получены в результате страхового события от 29 мая 2014 г., не могут служить основанием для сомнений в правильности выводов проведенной по делу экспертизы, поскольку вопросы относительно автомобиля второго участника ДТП на разрешение экспертизы не ставились и предметом судебной экспертизы данное транспортное средство не являлось.

Представитель ответчика не был лишен возможности представить иные доказательства, подтверждающие свои доводы, в том числе ходатайствовать о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции, однако этим процессуальным правом не воспользовался.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установив, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд правильно установил наличие нарушений прав потребителей в связи чем, признал права истца на компенсации морального вреда.

Вместе с тем указал, что определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной и определил размер компенсации морального вреда в размере <сумма>.

С данным выводом судебная коллегия не согласна.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полном мере не учел конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, длительность неисполнения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, которое на момент вынесения судом решения не было выплачено.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия считает разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Ссылка представителя истца в жалобе на необоснованное снижение размера штрафа заслуживает внимание.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования истца фактически в полном объеме, суд первой инстанции, придя к выводу о взыскании штрафа, снизил его размер на основании ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки (с июля 2014 года), наличие иных страховых случаев с этим же автомобилем.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как правильно установил суд, ответчиком нарушены права истца как потребителя по договору Автокаско на получение страхового возмещения в полном объеме.

Ссылка в решении суда на то, что период просрочки выплаты страхового возмещения является незначительным, не соответствует имеющимся по делу доказательствам.

Как видно из материалов дела, уведомление о наступлении страхового случая получено ответчиком 02 июля 2014 г. (л. д. 107), выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Иные страховые случаи, заявленные истцом, по данному договору страхования не являются предметом настоящего спора.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей», а именно в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу ст. 13 Закона.

Следует учитывать положение п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», где указано, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, стороной ответчика при заявлении о снижении штрафа суду не представлено доказательств, основанных на законе, которые бы свидетельствовали об исключительности и предоставляли возможность снизить размер взыскиваемого штрафа. В связи с этим, оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, суд должен был взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, который составит <сумма>. ((<сумма>. + <сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма>. + <сумма>.) х 50%).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом суммы расходов, оплаченных Кувакиным А.С. за юридические услуги, являются несостоятельными.

Разрешая спор и взыскивая расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>. суд правильно исходил из права истца на указанные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на представителя в размере <сумма> (л. д. 42, 43).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя, уменьшив их до 5 000 рублей, с учетом возражений ответчика о завышенном размере расходов и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности и характера рассмотренного спора, а также ценности подлежащего защите права и сложившихся в регионе цен.

Размер возмещения расходов на представителя суд первой инстанции тщательно проверил, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется.

В связи с изложенным выше, решение суда подлежит изменению с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2014 года изменить и принять по делу новое решение, которым:

«Иск Кувакина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Кувакина А.С. страховое возмещение в размере <сумма>., расходы на оплату экспертизы в размере <сумма>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <сумма>., почтовые расходы в размере <сумма>., расходы на отправку телеграмм в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>., штраф в размере <сумма>., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. стоимость экспертизы в размере <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.».

Председательствующий

Судьи: