Судебный акт #3 (Определение) по делу № 3а-91/2023 ~ М-17/2023 от 25.01.2023

УИД № 34OS0000-01-2023-000022-96

Дело № 3а-91/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Титенка А. В. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Титенка А. В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 22 мая 2023 года удовлетворены административные исковые требования ИП Титенка А.В.; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> равной его рыночной стоимости в размере <.......> рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

14 августа 2023 года ИП Титенок А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской понесенные в связи с рассмотрением административного дела судебные расходы по оплате: услуг оценщика за составление отчета об оценке земельного участка в размере <.......> рублей; услуг представителя, с учетом уточнения требований – <.......> рублей.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились.

В письменном возражении представитель административного ответчика Облкомимущество Шахова Ю.В. указала на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов с ответчика, поскольку расхождение между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и установленной судом рыночной стоимостью не указывает на ошибку при формировании методики определения кадастровой стоимости и не свидетельствует об ошибке при ее применении. В рассматриваемой ситуации спор между сторонами сводился к реализации в судебном порядке права истца на установлении кадастровой стоимости земельных участок в размере их рыночной стоимости, необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий Комитета и нарушением им прав истца. Также Шахова Ю.В. указала на завышенный размер требуемых ко взысканию расходов, в связи с чем просит суд их снизить до разумных пределов.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

При этом в силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан и организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что административный истец, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...>, обратился в суд с требованием о пересмотре его кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере <.......> рублей <.......> копейка по состоянию на 1 января 2015 года утверждена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 46-н от 27 октября 2015 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области».

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 22 мая 2023 года кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере <.......> рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

В данном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда более, чем в два раза, что является существенным и указывает на допущенную ошибку при определении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости, нарушает права административного истца.

С учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 КАС РФ, отнести судебные расходы на административного ответчика – Облкомимущество, утвердившего результаты кадастровой стоимости.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Административным истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 3 л.д. 40-41), заключенный Титенком А.В. с ИП Лекомцевым К.А., на оказание последним с учетом приложения № № <...> к договору, юридических услуг при рассмотрении спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>. Согласно пункту 3 Приложения к договору сумма вознаграждения определена сторонами в размере <.......> рублей. Оплата суммы в размере <.......> рублей подтверждается чеком № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с назначением платежа «оказание юридических услуг по договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года» (т. 3 л.д. 43).

В рамках заключенного договора ИП Лекомцев К.А. принял на себя обязательства по изучению материалов и документов, связанных с кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка; анализу судебной практики по аналогичным спорам; организации процесса подготовки отчета об определении рыночной стоимости земельного участка; составлению и подаче административного иска в суд; участию в судебных заседаниях Волгоградского областного суда; консультированию заказчика по всем вопросам, возникающим в рамках договора (т. 3 л.д. 41).

Материалами дела подтверждается, что Лекомцев К.А., действующий по доверенности с надлежащими полномочиями, имеющий высшее юридическое образование, в интересах административного истца подготовил и подал в Волгоградский областной суд административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка (т. 1 л.д. 5-57); принимал участие в досудебной подготовке по делу 20 февраля 2023 г., в ходе которой представил доказательства (т. 1 л.д. 129-142).

При таких обстоятельствах факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением административного дела доказан.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, который подготовил и подал в суд административное исковое заявление, принимал участие в досудебной подготовке по делу, представлял доказательства с учетом требований разумности и справедливости, ходатайства административного ответчика о снижении размера расходов, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает обоснованным требования административного истца в этой части удовлетворить частично и определяет ко взысканию в пользу административного истца в счет понесенных им расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции <.......> рублей. С учетом предмета и стандартного основания административного спора, отсутствия представителя административного истца в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, превышающий указанную сумму, суд находит чрезмерным.

Относительно требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме <.......> рублей суд полагает, что оно заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так, в подтверждение расходов представлен договор № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 3 л.д. 44), заключенный между ИП Титенком А.В. и частнопрактикующим оценщиком Денисенко Д.В. на сумму <.......> рублей, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить работы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, определенного приложением № 1 к договору оценки, земельного участка с кадастровым номером № <...>. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 3 л.д. 45).

Выполнение работ по проведению оценки подтверждается имеющимся в материалах административного дела отчетом № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 23-55).

Частью 2 статьи 246 КАС РФ определен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Отсутствие названного документа является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129, части 4 и 5 статьи 246 КАС РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Принимая во внимание, что сумма понесенных расходов по оказанной услуге подтверждается материалами дела, не является чрезмерной, находится в диапазоне региональных расценок за оказание подобных услуг, суд считает необходимым заявление ИП Титенка А.В. в указанной части удовлетворить, взыскав в его пользу с Облкомимущество <.......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 114.1, 115, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░ ░░░░░ - <.......> (<.......>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.