Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-145/2024 (2а-3626/2023;) ~ М-3368/2023 от 07.11.2023

Дело № 2а-145/2024

УИД 74RS0032-01-2023-004401-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к судебным приставам-исполнителям Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Осиповой Евгении Олеговне, Планкиной Екатерине Павловне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (далее - ООО «МФК Новое финансирование») обратилось в суд с иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, просит:

- признать незаконным бездействие Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Хлыбова А.В., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в части наложения ареста на совместно нажитое имущество, направления запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния смерти должника, смены фамилии, ареста в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направления постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- обязать осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в указанной части;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Планкиной Е.П. в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98 ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках указанного выше исполнительного производства;

- обязать судебного пристава осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП.

В обоснование административного иска административный истец указал, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 2-3620/2022 от 15 ноября 2022 г. До настоящего времени задолженность не погашена. Считает, что ответчики фактически бездействуют, исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения не совершают.

Определением суда от 27 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Осипова Е.О., Планкина Е.П. в качестве заинтересованных лиц АО «Центр долгового управления», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «МигКредит», МКК «Центр Финансовой поддержки» (АО), ООО «Столичное АВД», ООО «Киберлэндинг», ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО «Ситиус», ООО Профессиональная коллекторская организация «Главколлект», ООО МКК «МикроКлад», ООО «СФО Титан», ООО «ПКО «Рублев-Финанс», Яров С.В..

Представитель административного истца ООО «МФК Новое финансирование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области, ответчики временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Хлыбов А.В., судебные приставы-исполнители Планкина Е.П., Осипова Е.О., заинтересованное лицо Яров С.В., представители заинтересованных лиц АО «Центр долгового управления», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «МигКредит», МКК «Центр Финансовой поддержки» (АО), ООО «Столичное АВД», ООО «Киберлэндинг», ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО «Ситиус», ООО Профессиональная коллекторская организация «Главколлект», ООО МКК «МикроКлад», ООО «СФО Титан», ООО «ПКО «Рублев-Финанс» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-3630/2022 от 15 ноября 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области, 28 июля 2023 г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании с должника с Ярова С.В. в пользу взыскателя ООО «МФК Новое финансирование» задолженности в размере 40 573,13 руб., которое до настоящего времени не окончено и не прекращено (л.д. 15).

Данное исполнительно производство объединено в сводное исполнительное производство НОМЕР-СД в отношении должника Ярова С.В. (л.д.26).

Из представленных административным ответчиком документов следует, что за период с 28 июля 2023 г. по 5 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы об истребовании информации о должнике и его имуществе, запросы в банки, запросы в ГУВМ МВД России, ЗАГС, ФОМС, ГИБДД, ФНС России, Росреестр, ПФР России к операторам сотовой связи (л.д. 31-35, 36).

Поступившие ответы из ГИБДД, Росреестра, кредитных учреждений соответственно, свидетельствуют об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, достаточных для исполнения требований о погашении долга в полном объеме. Согласно информации, полученной из ФНС, должник деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не ведет.

ДАТА вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 16-23).

ДАТА вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 24).

ДАТА вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено по месту работы должника в ООО «Плант», ДАТА по сводному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 25, 28-29).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании частей 1, 8 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем, судебными приставами-исполнителями Миасского ГОСП после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного приказа № 2-3630/2022 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Миасского ГОСП по исполнению требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФОМС, ГУ МВД России, ФНС, ПФ РФ), кредитные организации, операторам сотовой связи, в том числе, для выявления имущества и денежных средств должника, судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), судебный пристав-исполнитель принимал меры по отысканию должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Доводы иска о том, что судебный пристав длительное время не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества является необоснованными, поскольку статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», закрепляющей обязанности и права судебных приставов-исполнителей, не закрепляет такой безусловной обязанности. Более того, закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия начальника (старшего судебного пристава) Миасского ГОСП, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения, суд учитывает, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в силу того, что положения статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которым полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия.

Как видно из дела, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к начальнику Миасского ГОСП, также не имеется.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░.