Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-2994/2022 ~ М-1857/2022 от 22.02.2022

    Дело № 2а-2994/2022

    УИД 35RS0010-01-2022-003129-73

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                          «04» мая 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Костина И. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера,

    установил:

Костин И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), просит освободить от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2020 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП или уменьшить его размер до 57 763 рублей 81 копейки, ссылаясь на частичную уплату задолженности, а также на трудное материальное положение, длительную болезнь, в результате которых у него отсутствовала возможность погасить задолженность в полном объеме в установленный срок.

В судебное заседание административный истец Костин И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что заявленные административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Тетерина К.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что вопрос удовлетворения административных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Терлецкая О.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие, указала, что вопрос удовлетворения административных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Савчук Д.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, причины неявки неизвестны.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) ввиду неявки в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признавалась судом обязательной, суд протокольным определением перешел к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области в рамках исполнительного производства №-ИП по взысканию с Костина И.Н. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности в размере 1 100 263 рубля 05 копеек на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-5547/2018 вынесено постановление о взыскании с Костина И.Н. исполнительского сбора в размере 77 018 рублей 41 копейка.

01 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области на основании указанного постановления в отношении Костина И.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание исполнительского сбора.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений частей 1, 3 указанной статьи исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 74 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 указанного постановления, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В данном случае доказательств принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования административным истцом в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, из представленных административным истцом документов усматривается, что Костин И.Н. является должником по пяти исполнительным производствам, общая сумма задолженности по которым составляет около 1,5 миллионов рублей. Единственным источником дохода Костина И.Н. является заработная плата в ОАО «РЖД», среднемесячный размер которой составил в 2018 году – 39 697 рублей, в 2019 году – 32 947 рублей, в 2020 году – 42 907 рублей. Ввиду занимаемой должности (помощник машиниста), сменного графика и наличия ночных смен осуществлять дополнительную трудовую деятельность не представляется возможным. Погашение Костиным И.Н. задолженности по исполнительным документам осуществляется путем удержания из заработной платы, от уплаты задолженности он не уклоняется. В собственности недвижимого имуществ и транспортных средств административный истец не имеет. На иждивении Костина И.Н. находится малолетний ребенок, на содержание которого из заработной платы ежемесячно осуществляется удержание в счет погашения алиментных обязательств. Согласно представленным медицинским документам Костин И.Н. в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года находился на лечении по поводу <данные изъяты>, что привело к снижению его доходов.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела и степени вины Костина И.Н., который с учетом имеющихся материальных возможностей принимал меры к уплате задолженности, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, до 57 763 рублей 81 копейки.

Руководствуясь статьями 175-180, 294, 295-298 КАС РФ, суд

    решил:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░ ░ 77 018 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░░ 57 763 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 294.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░