Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5245/2022 ~ М-3480/2022 от 07.06.2022

УИД 65RS0001-01-2022-005865-31

Дело № 2а-5245/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года                                 г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                 Перченко Н.Л.

при секретаре                             Баевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области,

признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО. от 19.05.2022 года об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в его обоснование привела следующие обстоятельства.

25.03.2022 года административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области о возбуждении исполнительного производства №, истцу предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить решение суда о выселении. В связи с тем, что у административного истца имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда (истец признана малоимущей, является неработающим пенсионером, имеет различные заболевания), то 28.03.2022 года истец вынуждена была обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения, а в службу судебных приставов направила заявление об отложении исполнительных действий и не применении меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительского сбора. 28.05.2022 года ФИО получила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО. об отказе в удовлетворении заявления истца. ФИО просит суд признать данное постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель нарушил конституционное право истца на жилище.

Определением от 14.06.2022 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО., третьим административным ответчиком – судебный пристав-исполнитель ФИО

В судебном заседании административный истец ФИО поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, не смогла пояснить суду, какие действия и какого должностного лица МОСП она оспаривает по исковому требованию №.

Административный ответчик ФИО в судебном заседании при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников административного процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом закон определен специальный срок, в течение которого лицо вправе обратиться за судебной защитой.

Так, по общему правилу, установленному частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что данный срок ФИО не пропустила.

Вместе с тем, при рассмотрении административного иска по существу, оснований для его удовлетворения суд не усмотрел.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания части 1 и части 2 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела суд установил, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 12.01.2021 года, выданного Южно-Сахалинским городским судом, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому значится администрация <адрес>, должником – ФИО, предмет исполнения – выселение из жилого помещения, расположенного в <адрес> без предоставления другого жилого помещения, что подтверждается соответствующим постановлением от 04.03.2022 года.

Из условий пункта 5 данного постановления следует, что должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что административный истец, являясь должником по исполнительному производству, постановление о возбуждении исполнительного производства получила, однако требование исполнительного документа в указанный срок не исполнила.

13.05.2022 года ФИО обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий на срок 10 дней, также просила не принимать решения о взыскании исполнительского сбора. В обоснование данного заявления административный истец указала, что у нее имеются обстоятельства, которые затрудняют исполнить решение суда, отметив также, что ею подано заявление в Южно-Сахалинский городской суд об отсрочке исполнения судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО. от 19.05.2022 года в удовлетворении заявления должника было отказано, в мотивировочной части принятого должностным лицом решения со ссылкой на статью 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано о том, что обстоятельства, на которые сослалась заявитель, являются необоснованными.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что в спорных правоотношениях нарушения действующего законодательства и прав административного истца со стороны должностного лица Межрайонного отдела допущено не было.

По смыслу положений статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ основание и предмет административного иска определяет административный истец.

Из вышеприведенной нормы статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что должник в исполнительном производстве не наделен правом требования отложения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия иного процессуального решения.

Кроме этого, суд неоднократно предлагал ФИО уточнить требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, и чётко определить, к кому оно предъявлено и какие конкретно действия должны быть проверены судом на предмет их соответствия закону. Однако административный истец такого уточнения не сделала, из содержания административного иска также невозможно определить предмет обжалования. Таким образом, по причине неопределённости административного иска в названной части, суд отказывает ФИО в удовлетворении и этого требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░ 19.05.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.