Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-293/2024 (2а-4693/2023;) ~ М-3924/2023 от 13.11.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года.

Дело № 2а-293/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону М.И.Ю., заинтересованные лица: ГУФССП России по РО, Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 23.01.2023 в адрес Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа – судебного приказа от 05.12.2022 № в отношении Л.М.В.. Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» данная почтовая корреспонденция получена адресатом 27.01.2023. По состоянию на 20.09.2023 у взыскателя отсутствует информация о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного документа.

На основании изложенного просит восстановить административному истцу пропущенный срок для подачи административного искового заявления в связи с несвоевременным информированием о причинах несвоевременной регистрации исполнительного документа; признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону М.И.Ю., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов, их передаче судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства; обязать начальника – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону М.И.Ю. обеспечить регистрацию исполнительного документа, передачу его судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказе в возбуждении) исполнительного производства.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону 05.12.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Л.М.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженности по договору займа за период с 25.02.2021 по 10.10.2022 в сумме 53292, госпошлины в размере 899 рублей.

Указанный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен взыскателем в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону 23.01.2023.

30.01.2023 заявление с исполнительным документом поступили в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на указанном выше заявлении (вх. 1837/23).

01.02.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Г.В,В, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Как установлено судебным приставом-исполнителем и судом, адрес места проживания должника: <адрес>. Данный адрес не относится к Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 года N и от 28 февраля 2017 года N 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, удовлетворению не подлежит, поскольку административным истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

Административное исковое заявление предъявлено в ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 10.11.2023, что свидетельствует об отсутствии интереса у взыскателя относительно судьбы исполнительного производства.

Также суд отмечает, что к административному исковому заявлению административный истец приложил иной исполнительный документ в обоснование заявленных исковых требований – судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.11.2022 № в отношении должника К.П.А,.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.