Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1445/2023 (2а-5847/2022;) ~ М-4931/2022 от 12.09.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                        ДД.ММ.ГГГГ года

Адлерский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Горова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Союз-Кредит» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФССП по <адрес> ФИО5, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз-Кредит» обратилось в Адлерский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФССП по <адрес> ФИО5, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФССП по <адрес> ФИО5 находится исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 16 02.2016 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 16 02.2016 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, выразившееся неосуществлении выезда по месту проживания должника с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание, а также в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в не вынесении соответствующего постановления по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Союз-Кредит» о розыске счетов и имущества должника. Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 16 02.2016 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.

Представитель административного истца ООО «Союз-Кредит» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – представитель Адлерского РОСП <адрес> в судебное заседание также не явился, причины неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, ознакомившись с отзывом административного ответчика, приходит к следующим выводам.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, ознакомившись с отзывом административного ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 указанной выше нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что в <адрес>ном отделение судебных приставов <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 16 02.2016 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово- кредитные организации.

С целью установления имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ, направлены запросы в государственные регистрирующие органы, а именно запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запросы в ФНС к ЕГРН; запрос в ПФ; запрос в Росреестр к ЕГРП, запросы к операторам связи; а также в финансово-кредитные организации направлены запросы и постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ФМС; запрос в банки; запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС; запрос в ЗАГС (Заключения брака, Перемени имени, Расторжение брака, Запрос о смерти) запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Также направлены запросы об имуществе должника; запросы информации о должнике или его имуществе.

В настоящее время ведутся мероприятия по выявлению иного имущества, принадлежащего должнику.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, установленные обстоятельства опровергают утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из смысла данного положения закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность которых не оспаривается.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, а все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий и в установленные законодательством сроки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Союз-Кредит» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФССП по <адрес> ФИО5, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                          ░░░░░ ░.░.