Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1320/2023 ~ М-1019/2023 от 06.07.2023

Дело № 2а-1320/2023

25RS0039-01-2023-001657-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.08.2023 года                                                                 с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Надеждинскому району об оспаривании бездействия, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с административным иском, указав, что в производстве ОСП по Надеждинскому району у судебного пристава-исполнителя Суворова В.А. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Надеждинским районным судом о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника Шмаков ФИО6 в пользу ООО «ФПК». Исполнительное производство №-ИГ1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. и окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Административный истец считает постановление об окончании ИII и возвращении ИД от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району Суворовой В.А., незаконным, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, судебным приставом-исполнителем не осуществлено достаточных действий по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району Суворовой В.А. не был проведен полный, исчерпывающий комплекс действий, предусмотренных законом об исполнительном производстве в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Надеждинского районного суда. Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю выраженное в не принятии мер принудительного исполнения по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району Суворовой В.А. об окончании исполнительного производства от 28.06.2023г. незаконным и отменить его и обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю возобновить исполнительное производство и устранить выявленные нарушения, путем принятия мер принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя.

В судебное заседание представитель ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд считает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Надеждинскому району Бордуновой С.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Надеждинским районным судом Приморского края.

Предметом исполнения является требование имущественного характера о взыскании со Шмакова С.С. задолженности в размере 244 110,91 рублей.

Задолженность перед административным истцом не погашена.

Из представленной в административное дело копии исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Надеждинскому району Суворовой В.А. при принятии в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в отношении должника в органы ЗАГС, органы миграционного учета, органы пенсионного фонда, налоговые органы, органы ГИБДД МВД России, органы ГУМВД МВД России, в учреждения оказывающие услуги связи, в Управления Росреестра по Приморскому краю, в банковские и иные кредитные организации, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вместе с тем, поскольку какого-либо имущества должника Шмакова С.С., в том числе денежных средств на счетах, открытых на имя должника Шмакова С.С., а также наличие источника дохода Шмакова С.С. в виде заработной платы или иного дохода, установлено не было, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по НМР УФССП России по Приморскому краю Суворовой В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю.

По изложенному суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю Суворовой В.А., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, не подтверждается и опровергается материалами исполнительного производства №-ИП в отношении должника Шмакова С.С., в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по НМР УФССП России по Приморскому краю Суворовой В.А. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Шмакова С.С., в отсутствие установленного имущества, в том числе денежных средств и иного источника дохода должника, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Напротив, судом не установлено неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. При таких обстоятельствах доводы административного истца являются несостоятельными.

Пунктом 1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что основанием для признания решения, действий, бездействия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность действий, бездействия административного ответчика, или принятого им решения.

При этом решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, что следует из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на совершение административным ответчиком действий, направленных на восстановление нарушенного права административного истца.

Принимая во внимание установленное по делу отсутствие бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по НМР УФССП России по ПК, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному документу исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные положения закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по НМР УФССП России по Приморскому краю Суворовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Шмакова С.С., его отмене, и возложении на судебного пристава ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю обязанности по возобновлению исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░