Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-500/2023 (2а-3711/2022;) ~ М-3802/2022 от 06.12.2022

УИД 21RS0024-01-2022-005067-75

№2а-500/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                   г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Рубцовой Анастасии Сергеевне, Калининскому РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем применения мер принудительного характера,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Рубцовой А.С., УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рубцовой А.С., выразившегося в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведены следующие действия: не вынесенопостановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства и регистрации; не направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;возложении на судебного пристава-исполнителя Рубцову А.С. обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа: в отношении имущества должника - направить постановление об удержании из заработной платы должника; в отношении должника - объяснения, требования, график явки, выход по месту жительства (регистрации), составлении акта ареста имущества; направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Рубцовой А.С. находится исполнительное производство № от 30 мая 2022 года в отношении Макарова С.В. о взыскании в пользу административного истца задолженности по кредитному договору. Административный истец указывает, что в нарушение положений ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования исполнительного документа не исполнены, меры принудительного характера, перечень которых приведен выше, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, в адрес взыскателя какие-либо документы и денежные средства не поступают. Приведя указанные обстоятельства, указывая на нарушение своих прав как взыскателя в рамках исполнительного производства, АО «ОТП Банк» обратился в суд с административными исковыми требованиями.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2022 года привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика Калининское РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике- Чувашии.

Представитель истца АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, административный иск содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Рубцова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв, в котором административный ответчик в удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» требований просит отказать. В отзыве указано на то, что в рамках исполнительного производства были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, органы ЗАГС. После получения сведений о счетах должника в банке было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. На транспортное средство должника наложен запрет в осуществлении регистрационных действий. С целью проверки имущественного положения должника неоднократно были осуществлены выходы по месту жительства должника, которые результатов не дали. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику жилого помещения.В рамках исполнительного производства также было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. Таким образом, все необходимые действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку права взыскателя не нарушены.

Административные ответчики – представители Калининского РОСП г. Чебоксары и УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщено.

Заинтересованное лицо Макаров С.В. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение о времени и месте разбирательства дела возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Рассмотрев административные исковые требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом следует учитывать, что в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Макарова С.В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 137892,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978,93 руб.

На основании указанного судебного приказа 30 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары в отношении Макарова С.В. возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова С.В., судебным приставом были направлены запросы: в подразделения ГИБДД - о наличии в собственности у должника транспортных средств; в органы регистрации прав - о наличии в собственности недвижимого имущества; в органы ЗАГС - о заключении брака; в налоговые органы - о наличии счетов в банках; в органы пенсионного обеспечения и к операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО АКБ «Авангард», ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», Филиал центрального ПАО Банка «ФК Открытие», ПАО «Московский кредитный банк», АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношениипринадлежащего должнику жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Макарова С.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд может удовлетворить заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие бы полностью или частично погасить задолженность перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.

Вышеуказанной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, в том числе и обозначенные административным истцом, в качестве необходимых.

Несоответствия оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено, равно как и нарушения прав и законных интересов административного истца, как следствия оспариваемого бездействия.

Что касается доводов административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, то указанное опровергается материалами исполнительного производства, о чем указывалось выше, то есть в указанной части спор между сторонами фактически отсутствует. Более того, все заявленные административным истцом в качестве необходимых действия судебным приставом-исполнителем были исполнены.

При этом следует учесть, что по смыслу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий производится по его усмотрению в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта. Следовательно, неисполнение какого-либо исполнительного действия при отсутствии соответствующих сведений, требующих его производства, при отсутствии обоснованных заявлений и ходатайств со стороны взыскателя, не влечет за собой признание бездействия незаконным.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, несогласие заявителя с ними, сами по себе не могут свидетельствовать ни о незаконности действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем осуществлены достаточные действия в целях исполнения решения суда, периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, а также то, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено, а факт неисполнения должником решения суда не свидетельствует о бездействии судебного пристава, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признаниянезаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары, а, следовательно, и возложения на него обязанности по применению обозначенных административным истцом мер принудительного характера.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных АО «ОТП Банк» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рубцовой А.С. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства и регистрации; не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложении на судебного пристава-исполнителя Рубцову А.С. обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа: в отношении имущества должника - направить постановление об удержании из заработной платы должника; в отношении должника - объяснения, требования, график явки, выход по месту жительства (регистрации), составлении акта ареста имущества; направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░