Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2696/2024 (2а-10102/2023;) ~ М-8652/2023 от 12.12.2023

    Дело № 2а-2696/2024 (2а-10102/2023;) 78RS0014-01-2023-013509-60     19.03.2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Малаховой Н. А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М.Ш.Н.К. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),

установил:

         Административный истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к административным ответчикам    просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее- Московского РОСП), выразившееся в наложении ареста на имущество, рамках исполнительного производства №-ип от 15.12.2022 года: автотранспортное средство <данные изъяты>. Признать незаконными и отменить постановление от 21.04.2023г. о наложении ареста на указанный автомобиль. В обоснование указывает, что автомобиль LADA L ARGUS используется истцом и супругом для семейных целей и в интересах несовершеннолетних детей, которых необходимо возить в школу.

     Определением суда внесенным в протокол судебного заседания от 25.01.2024 произведена замена судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> которая уволилась согласно Приказу № от 15.06.2023 на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> в производстве которой находится исполнительное производство №-ип от 15.12.2022 года

Административный истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо Д.С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска по основаниям изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо Н.Д.А.О, являющийся супругом административного истца, в судебном заседании поддержал требования административного иска.

     Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> представила материалы исполнительного производства, просила отказать в удовлетворении административного иска.

        Административные ответчики: старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

       Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку указанные выше лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нем не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

      Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В Московском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении находится исполнительное производство №-ип от 15.12.2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № от 07.10.2022 года, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга по делу № А56-81852/2022 о взыскании с М.Ш.Н.К. 554 400 рублей в пользу Д.С.В.

    Должник не оспаривает, что ей известно о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, по настоящее время, требования, указанные в исполнительном документе не исполнены.

11.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> от (л.д. 82).

       21.04. 2023 года Судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно, на легковой автомобиль <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем    Волковского РОСП    ГУФССП России по Санкт-Петербургу Д.К.А., на основании поручения № от 24.04.2023 вынесенного в рамках с исполнительного производства №-ип от 15.12.2022 года с участием понятых, без участия должника, произведена опись и арест транспортного средства <данные изъяты> без права пользования имущества должником, на основании постановления и акта от 24.02.2023 года, назначен ответственный хранитель ООО «Олимп», и арестованный автомобиль передан е на ответственное хранение (л.д. 39-42).

Постановлением от 12.05.2024 удовлетворено заявление М.Ш.Н.К. о смене хранителя. В соответствии с Актом от 12.05.2024 транспортное средство <данные изъяты> передано на ответственное хранение М.Ш.Н.К. (л.д. 35-37).

Таким образом, административный истец, вопреки доводам, изложенным в административном иске, в настоящее время пользуется указанным автомобилем в личных и семейных целях.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

             В силу части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В части 1.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ содержится ограничение на наложение ареста по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, на имущество должника в случаях, когда сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 41, 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Довод административного истца о невозможности наложения ареста на транспортное средство, поскольку автомобиль является совместной собственностью супругов, а также автомобиль нужен семье для перевозки детей подлежит отклонению, поскольку наличие у административного истца малолетних детей и необходимость использования автомобиля в их интересах, не является условием, препятствующим применению такой меры как наложение ареста на автомобиль и позволяющим суду принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Наличие права общей совместной собственности М.Ш.Н.К. и Н.Д.А.О на автомобиль, зарегистрированный за административным истцом и на который был наложен арест, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ презюмируется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В данном случае судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий учтены как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть примерная стоимость автомобиля, на который наложен арест, соразмерна задолженности административного истца перед взыскателями по исполнительному производству.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего должнику автомобиля совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения прав и законных интересов должника.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Между тем, административный истец обратилась в суд с иском об оспаривании постановления о наложении ареста на автомобиль от 21.04.2023г. спустя почти год, при этом доказательств того, что она по уважительной причине была лишена возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемым административным иском административным истцом не представлено.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах требования административного истца в полном объеме подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177 – 180 КАС РФ,

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░.░.– ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░