Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1502/2024 ~ М-924/2024 от 12.04.2024

УИД 66RS0053-01-2024-001274-94

Дело № 2а-1502/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.05.2024 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой А.Ю.,

при секретаре Плосковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савельевой ФИО8 к судебным приставам-исполнителям Сысертского РОСП УФССП по СО Бушуевой Анне Юрьевне, Медведевой Ирине Анатольевне, ГУ ФССП России по СО о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

Савельева Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Сысертского РОСП УФССП по СО Бушуевой А.Ю., Медведевой И.А., ГУ ФССП России по СО, просив признать незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Бушуевой А.Ю., выразившееся в отказе объявить в розыск должника и его имущества, отказе произвести опись имущества должника и составить акт для дальнейшего обращения взыскания на него, возложить на судебного пристава-исполнителя Медведеву И.А. обязанность устранить нарушения прав административного истца, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований указала, что 11.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому району на основании исполнительного листа, выданного Байкаловским районным судом, было возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу административного истца. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было передано в Сысертское РОСП, поскольку было установлено, что должник проживает на территории <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляла 1 585 430 руб., было взыскано 2 077,45 руб. Исполнительному производству был присвоен №40817810604900317040-ИП. Судебным приставом-исполнителем Бушуевой А.Ю, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в объявлении розыска должника, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по исполнительному производству не изменился, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя на протяжении 2 лет. В настоящее время задолженность Сединкина А.А. перед Савельевой Ю.А. по 8 исполнительным производствам составляет 2 739 588,90 руб. Административному истцу известно имущество, находящееся в собственности должника, в частности автомобиль Фольксваген, г.н. У600РР/96, баня за земельном участке по адресу: д. Чудова, ул. Ленина, 40, бытовая техника, имущество, которое было возвращено Сединкину А.А. в рамках гражданского дела №40817810604900317040, рассмотренного Богдановичским районным судом. Мотивы отказа в наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не указаны. Должник всячески уклоняется от исполнения судебного акта, в настоящее время должник проживает по адресу: <адрес>160, о чем также было сообщено судебному приставу-исполнителю, но последним никаких действий произведено не было.

В судебном заседании административный истец и его представитель Борисов Д.Н. на требованиях настаивали в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Сысертского РОСП УФССП по СО Бушуева А.Ю., Медведева И.А., ГУ ФССП России по СО, заинтересованное лицо Сединкин А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного истца и представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП было возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП на основании исполнительного листа № ФС 028378653, выданного Байкаловским районным судом по делу №40817810604900317040, на взыскание с Сединкина А.А. в пользу Савельевой Ю.А. задолженности в сумме 1 585 508 руб. При этом в производстве Сысертского РОСП также находятся еще 7 исполнительных производств о взыскании с Сединкина А.А. в пользу Савельевой Ю.А. задолженности.

Административный истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества. Постановлением от 24.10.2024, 26.10.2024 судебным приставом-исполнителем было отказано в объявлении розыска, поскольку судебным приставом-исполнителем проводится комплекс дорозыскных мероприятий; в рамках сводного исполнительного производства направлены поручения в отделы судебных приставов для установления фактического проживания должника или составления акта описи и ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, ответы на поручения не поступали, т.о. судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для установления фактического места жительства должника, установления местонахождения его имущества, по результатам проведенных дорозыскных мероприятий будет принято решение об объявлении должника в розыск.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в неосуществлении действий, направленных на розыск должника и его имущества, произведение описи имущества должника и составлении акта описи имущества, в рамках исполнительного производства № 160868/21/66052-ИП суд приходит к следующему.

Административным истцом заявлен период оспариваемого бездействия с 06.12.2021 по настоящее время.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в оспариваемый период доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, о которых просил взыскатель, суду не представлено. В рамках исполнительного производства № 160868/21/66052-ИП судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий на объекты недвижимости, находящиеся в собственности должника, о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации, сделан запрос о нахождении в собственности должника автомобиля Фольксваген, направлено извещение о вызове должника на прием.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 65, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Судебным приставом-исполнителем требования закона соблюдены не были, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не приняты.

Вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными ответчиками в материалы административного дела не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия судебным приставом-исполнителем мер по розыску имущества, принадлежащего должнику.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель фактически ограничился формальным направлением запросов и поручений.

Между тем, из ответов на судебные запросы следует, что во владении должника находятся объекты недвижимого имущества, автомобиль Фольксваген, г.н. №40817810604900317040

Имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, выход в адрес места жительства должника в <адрес>, <адрес> и <адрес>, не осуществлен, не предприняты меры, направленные на установление имущества, находящегося в данных помещениях, которое может быть обращено взыскание, его достаточность для удовлетворения требований взыскателя, не осуществлен арест (опись) имущества должника с последующей реализацией.

Сами по себе частота и объем совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, применительно к периоду времени, истекшему с даты его возбуждения, прямо указывают на то, что требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительному листу они не отвечают.

При этом, как указано выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель законом не ограничен.

Принятые судебным приставом-исполнителем в данном случае меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, им не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, удовлетворяя административный иск, полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 160868/21/66052-░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░