Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3015/2023 ~ М-1357/2023 от 19.04.2023

УИД - 24RS0032-01-2023-001733-88

2а-3015/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                                                                            24 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего - судьи Чернякова М.М., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «Интек» к начальнику отделения ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Сочневой Е.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Власенко А.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Власенко А.В. находится исполнительное производство №-ИП от 27.09.2021 г. о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ООО «Интек» в сумме 21 415 руб. Согласно информации с официального сайта ФССП России, ИП №-ИП от 27.09.2021 г. окончено 27.08.2022 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца направлены не были (период оспариваемого бездействия с 29.08.2022 г. по 17.04.2023 г.). Судебный приказ находится в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска без исполнения более семи месяцев. Начальник отделения ОСП по Ленинскому району в г. Красноярска Сочнева Е.С. не приняла соответствующих мер к надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отделения, не организовала работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 29.08.2022 по 17.04.2023 г.). Административному истцу стало известно о нарушении его прав 17.04.2023 г. при поиске информации об исполнительном производстве. Бездействия начальника и судебного-пристава исполнителя и ГУФССП России по Красноярскому краю в порядке подчиненности не обжаловалось.

Представитель административного истца ООО «Интек» просит признать незаконным бездействие административного ответчика начальника отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Сочневой Е.С. за период с 29.08.2022 года по 17.04.2023 года, выразившиеся в: неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; не организация работы подразделения судебных приставов;

Обязать начальника ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Сочневу Е.С. в течении 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО6, а также путем подачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находится данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО6 за период с 27.08.2022 г. по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации открытых и закрытых счетов на имя ФИО6 и движении денежных средств за период с 27.08.2022 г. по дату направления запросов.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Власенко А.В., а именно: не направление постановления об окончании исполнительного производства от 27.08.2022 г. и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца (период оспариваемого бездействия с 29.08.2022 г. по 17.04.2023 г.).

    Административный истец представитель ООО «Интек» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами КАС РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (представитель по доверенности Масекин Д.В.).

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Власенко А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв, из которого следует, что с административными требованиями не согласна, так как считает что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялись исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, в связи с чем просит суд отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю действующая на основании доверенности Федорова В.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее поддержала письменный отзыв, представленный судебным приставом-исполнителем Власенко А.В.

    Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Сочнева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами КАС РФ, явка не признавалась обязательной.

    Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами КАС РФ.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 и части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 года мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Интек» задолженности по договору потребительского займа в размере 21 415 руб.

27.09.2021 г. на основании заявления взыскателя ООО «Интек» судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Власенко А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 30 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: взыскание суммы в размере 21 415 руб. в пользу взыскателя ООО «Интек».

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.09.2021 г. направлено взыскателю ООО «Интек» судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» в установленный срок.

Согласно материалов исполнительного производства в период с 27.09.2021 года (дата возбуждения ИП) по 27.08.2022 г. (дата окончания ИП) согласно сводкам по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.09.2021 г. не однократно принимались меры по установлению местонахождения должника и его имущества, с этой целью направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, в Пенсионный Фонд, в ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, ГУ ГИ по маломерным судам Красноярского края, ГУВМ МВД России, ФНС ЗАГС, операторам сотовой связи.

Движимое и недвижимое имущество, по сведениям регистрирующих органов г. Красноярска, за должником на праве собственности не зарегистрировано. Согласно ответа Пенсионного фонда должник официально не трудоустроен, в качестве индивидуального предпринимателем не зарегистрирован, получателем пенсии не является.

По данным справки ОАСР УВМ в ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО6 зарегистрирована по адресу <адрес>.

Выходом по адресу указанному в исполнительном документе <адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.08.2022 г. установить местонахождение должника невозможно как и его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

27.08.2022 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Согласно списку внутренних почтовых отправлений ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, в адрес ООО «Интек» направлено постановление об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.08.2022 г. заказное письмо (ШПИ 66003775002688), которое получено административным истцом 06.09.2022 г., что подтверждается сведениями официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 66003775002688).

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Интек» не направлялось постановление об окончании исполнительного производства и не возвращен подлинник исполнительного документа, опровергаются письменными материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Власенко А.В. были совершены предусмотренные законом действия, направленные на установление имущества должника, и ввиду отсутствия у должника имущества и иных денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, оспариваемые действия и постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, административный истец не лишен возможности реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) не законными.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения суда исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2022 г. были получены административным истцом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть повторно предъявлен ООО «Интек» для принудительного исполнения, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для возложения на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Сочневой Е.С. обязанности провести весь комплекс мероприятий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

Требование о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Сочневой Е.С. выразившееся в не осуществлении контроля в сфере деятельности, а так же не организации работы подразделения судебных приставов за период 29.08.2022 г. по 17.04.2023 г., также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, административный истец к начальнику отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Сочневой Е.С. с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя не обращался, об усилении контроля за деятельностью вверенного ему отдела не просил.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для вывода о нарушении начальником отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Сочневой Е.С. требований законодательства об исполнительном производстве и об органах принудительного исполнения, нарушении прав и законных интересов административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные ООО «Интек» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа взыскателем получены.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Интек».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░