Дело №2а-557/2023
25RS0035-01-2023-000336-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Большой Камень 28 февраля 2023 года
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рогачевой А.В.,
при секретаре Яковленко Т.Ю.,
с участием старшего помощника Большекаменского межрайонного прокурора Приморского края Налабординой А.В.,
административного ответчика Костюченко А.С.,
представителя административного ответчика – адвоката Костюченко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю об установлении административного надзора в отношении Костюченко Алексея Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Начальник Федерального казенного учреждения исправительная колония №29 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Костюченко А.С., указав, что Костюченко А.С. осужден за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Просит установить в отношении Костюченко А.С. административный надзор на срок три года, и следующие административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых увеселительных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) надзорного лица, с 22-00 часов до 06-00 часов; запрещение выезда за пределы муниципального образования без уведомления ОВД; обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации.
Представитель административного истца - ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик Костюченко А.С., заслушанный судом с использованием системы видеоконференцсвязи, в случае установления административного надзора, просил снизить срок надзора, уменьшить количество ограничений, указав, что после освобождения намерен трудоустроиться, график работы сменный, в том числе в ночное время, место работы – в г.Владивостоке.
Представитель административного ответчика – адвокат Костюченко А.С. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, указав, что Костюченко А.С. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, был вовлечен в преступную деятельность, за период отбытия наказания не совершал дисциплинарных проступков, имеющих повышенную опасность и посягающих на режимность исправительного учреждения. За период отбытия наказания Костюченко А.С. получил специальность – слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда, после своего освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться, имеется гарантийное обязательство ИП Вильховченко С.В. о готовности принять осужденного на работу в качестве автомеханика, с графиком работы ежедневно с 09 часов по 22 часа, а также автомойщика с круглосуточной занятостью, с графиком сутки через двое. Местом фактического исполнения трудовых обязанностей, работодателем определен г.Владивосток, в то время как осужденный планирует проживать в г.Артеме, что является самостоятельным муниципальным образованием, не входящим во Владивостокский городской округ. Ограничение, связанное с выездом из муниципального образования станет непреодолимым препятствием к выполнению осужденным своих трудовых функций. При таких обстоятельствах, ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) поднадзорного лица с 22 час. до 06 час., запрета выезда за пределы муниципального образования без уведомления ОВД, обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации, будут являться безусловным препятствием осуществления осужденным трудовой деятельности. Административным ответчиком не подтверждена необходимость установления запрета пребывания в ночное время вне жилого помещения, запрета посещения мест проведения массовых увеселительных мероприятий. Преступления, за совершение которых осужден административный ответчик, не были совершены им в состоянии алкогольного опьянения, публично, с явным неуважением к обществу и т.д., при этом, являясь на тот момент несовершеннолетним, Костюченко А.С. был вовлечен в преступную деятельность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит оставить без удовлетворения административный иск об установлении административного надзора в отношении Костюченко А.С., указав, что административным истцом не приведены достаточные доказательства склонности административного ответчика к противоправному поведению после освобождения. В случае, признания судом достаточных оснований для установления административного надзора за административным ответчиком, просит снизить срок административного надзора до 1 года, возложив обязанность является не менее 1 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации, в остальной части административного иска – отказать.
Представитель Большекаменской межрайонной прокуратуры полагал, что доводы, изложенные в административном иске, свидетельствуют о наличии правовых оснований для установления административного надзора согласно Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", полагал возможным снизить срок административного надзора до 2-х лет, а также уменьшить количество явок в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации – до 2-х.
Выслушав административного ответчика его представителя, заключение прокурора, изучив материалы административного дела, а также личное дело осужденного Костюченко А.С., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 2, 3, 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 3 названного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.
В силу ст. 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Судом установлено, что приговором Артемовского городского суда Приморского края от 07.08.2018, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 06.02.2019, Костюченко А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 (8 эпизодов), ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Таким образом, осужденный Костюченко А.С. отбывает наказание за совершение тяжких преступлений и особо тяжкого преступления.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент рассмотрения дела осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, характеризуется отрицательно, в период отбывания наказания не поощрялся, 17 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно водворялся в ШИЗО за совершение нарушений, 18.03.2022 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.116 УИК РФ, в связи с чем был переведен в строгие условия отбывания наказания.
Постановление о признании Костюченко А.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 18.03.2022, в соответствии со ст. 116 ч.2 УИК РФ, суд признает законным.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора за осужденным Костюченко А.С. в соответствии с нормами Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, на срок два года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.
Суд полагает назначить административные ограничения, соответствующие ч. 1 ст. 4 Федерального закона, и личности Костюченко А.С., а именно: запрещение выезда за пределы муниципального образования, избранного местом проживания, без уведомления ОВД; обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23-00 часов до 06-00 часов за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, подтвержденных документально.
Вопреки доводу представителя ответчика, основания для исключения из установленных административных ограничений административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время, обязательной явки в ОВД по месту жительства для регистрации, отсутствуют.
Указанные административные ограничения с учетом личности административного ответчика, характера совершенных преступлений, его поведения в период отбывания наказания, являются необходимыми для достижения цели административного надзора, а именно - оказания индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика с тем, чтобы предотвратить совершение им противоправных деяний.
Доводы, приведенные административным ответчиком и его представителем в судебном заседании, не препятствуют установлению вышеуказанных ограничений, поскольку в данном случае, приоритетом является защита общественных интересов и контроль со стороны органов внутренних дел за освободившимся из мест лишения свободы лицом.
Применительно к ограничению, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (запрещение посещения мест проведения массовых увеселительных мероприятий и участия в указанных мероприятиях) суд полагает возможным не устанавливать указанное ограничение, учитывая, что данное ограничение не носит обязательный характер, при этом отсутствуют сведения о том, что указанное ограничение основано на характере противоправных действий Костюченко А.С.
При этом суд считает необходимым указать административному ответчику, что в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Доказательства, свидетельствующие о несоразмерном ограничении прав поднадзорного лица, суду не представлены. При этом целью назначения указанных ограничений является выявление и устранение причин, способствующих совершению преступлений и правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.
Руководствуясь ст. ст. 177 -180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:
- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░;
- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;
- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ 23-00 ░░░░░ ░░ 06-00 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░