Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5946/2022 ~ М-595/2022 от 24.01.2022

УИД 24RS0048-01-2022-001088-92

Дело № 2а-5946/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «УСК «Сибиряк» к ведущему судебному приставу МОСП по ИНХ по г.Красноярску Поликарпову Д.Ю. об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «УСК «Сибиряк» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу МОСП по ИНХ по г.Красноярску Поликарпов Д.Ю., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИНХ по г.Красноярску представлен акт устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение суда исполнено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Требования исполнительного документа были исполнены добровольно, до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора неправомерно.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «УСК «Сибиряк» ФИО3 требования поддержала, пояснила, что в данном случае усматривает полное бездействие пристава. По решению суда предусмотрена неустойка, полагает, имеется заинтересованность представителя истца, доступ в квартиру истица не предоставляет, акт о проведении работ не подписала. Когда представили приставу сведения об исполнении, он никак не реагировал. Директором экспертного учреждения, приобщенного в опровержение доводов ответчика об исполнении решения суда, является Тюменцев (представитель истца). У пристава были документы о том, что решение исполнено и о том, что не исполнено, представитель заинтересован в получении астрента, пристав должен был привлечь специалиста, организовать выход. Полагаем что штрафная санкция не могла быть применена, поскольку пристав даже не вышел по адресу, но тем не менее вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, эта мера была преждевременна.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г.Красноярску – Поликарпов Д.Ю., заинтересованное лицо – ФИО5 о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 01 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП №1 в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «УСК «Сибиряк» с предметом исполнения - обязать ООО «УСК «Сибиряк», в срок не позднее 10 дней, устранить строительные дефекты...

01.02.2021г. ООО «УСК «Сибиряк» получило данное постановление, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ООО «УСК «Сибиряк» могло добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе до 08.02.2021г.

Как следует из материалов дела в МОСП по ИНХ по г.Красноярску должником представлены документы об исполнении решения суда 08.02.2021г.

Однако, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску надлежащая оценка указанным документам не дана, исполнение решения суда не установлено, как и не установлено отсутствие исполнения решения суда, учитывая предмет исполнения, пристав мер к привлечению специалиста не принял, сам при совершении необходимых исполнительных действий для установления исполнения либо отсутствия исполнения решения суда не участвовал, вместе с тем, 12.01.2022г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из представленных стороной ответчика материалов исполнительного производства видно, что между возбуждением исполнительного производства и вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, никаких действий судебным приставом произведено не было.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ведущим судебным приставом МОСП по ИНХ по г.Красноярску Поликарпов Д.Ю. вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, на день вынесения оспариваемого постановления, не установлена, соответственно, оснований для возложения на должника ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора не имелось, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено преждевременно и является незаконным.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>